Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-9688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Тарасовой А.А.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2016 года в городе Хабаровске частную жалобу Дубинина Алексея Геннадьевича на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.09.2016 года об изменении способа исполнения решения.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенина И.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявления указала, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Зениной И. В. к Ревтюх В. Н., обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", Дубинину А. Г. о признании договора поручения, договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок были удовлетворены.

Судом постановленовозложить на Дубинина А. Г. обязанность передать Зениной И. В. автотранспортное средство "TOYOTA SEQUOIA" 2003 года выпуска, ПТС N, индентификац.номер (VIN) N, модель двигателя N, номер кузова (прицепа) и номер шасси (рамы) отсутствуют, цвета кузова (кабины)-серый, с документами и ключами от автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2013 года решение оставлено без изменения.

Просила изменить способ и порядок исполнения решения суда путем взыскания стоимости, подлежащего возврату транспортного средства в сумме 1 200 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.09.2016 года заявление удовлетворено.

Судом постановленоизменить способ исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2013 года.

Взыскать с Дубинина А. Г. в пользу Зениной И. В. стоимость транспортного средства марки "TOYOTA SEQUOIA" 2003 года выпуска, ПТС N, идентификационный номер (VIN) N, модель двигателя N, номер кузова (прицепа) и номер шасси (рамы) отсутствуют, цвета кузова (кабины) серый в размере 1.067.440 (один миллион шестьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей.

В частной жалобе Дубинин А.Г. ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование указывает на то, что суд первой инстанции не проверил на законность проведенную экспертизу, которая исполнена с нарушением методического руководства по определению стоимости автотехнических средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, возражений.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом, в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Изменение способа и порядка исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. К изменению способа и порядка исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

При изменении способа и порядка исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными).

В силу ч.1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленной после того, как узнало о неосновательности обогащения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 мая 2013 года до настоящего времени не исполнено Дубининым А.Г., автотранспортное средство марки "TOYOTA SEQUOIA" 2003 года выпуска с документами и ключами не передано Зениной И.В.

Согласно исполнительного производства, возбужденного 17.12.2013 года, на основании исполнительного листа ВС N от 12.12.2013 года, исполнить решение суда не предоставляется возможным, поскольку, в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от 28.06.2012 года указанный автомобиль продан ФИО1

Таким образом имелись предусмотренные законом основания для изменения способа исполнения решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2013 года предусмотренные статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес обоснованное определение об изменении способа исполнения судебного решения путем взыскания с Дубинина А.Г. в пользу Зениной И.В. стоимости автотранспортное средство "TOYOTA SEQUOIA" 2003 года выпуска, определенной судебной оценочной экспертизой.

Согласно заключению эксперта ООО "Авто-Экспертиза" N от 10.08.2016 года рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки "TOYOTA SEQUOIA" 2003 года выпуска, находящегося в хорошем техническом состоянии составляет 1 067 440 рублей, а рыночная стоимость аналогичного автомобиля с учетом имеющихся в материалах дела в вопросах от 6 июля 2016 года составляет 415 340 рублей.

Приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда соответствующим закону и представленным в деле доказательствам.

Кроме того Дубининым А.Г. до возбуждения исполнительного производства сведения о купли-продажи автотранспортного средства от 28.06.2012 года покупателю ФИО1 не представлял.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы суда мотивированы, и оснований считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене правильного по существу определения суда, которое соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.09.2016 года об изменении способа исполнения решения оставить без изменения, частную жалобу Дубинина А. Г. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Тарасова А.А.