Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33а-8488/2016

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Чемякиной И.А.

судей: Иском Е.П., Поздняковой О.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора к ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, по апелляционной жалобе УФССП России по Хабаровскому краю на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения помощника Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Кирилловой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор обратился в суд с административным иском к ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1 выразившегося в непринятии всех необходимых мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа N, в срок, установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Ссылаясь, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 25.12.2013 года, вступившим в законную силу 05.03.2014 года, удовлетворены требования Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора. На КГУП "Хабаровские авиалинии" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить целостность периметра аэропорта Николаевск-на-Амуре и установить по всему периметру ограждения предупредительные аншлаги. Не смотря на то, что исполнительное производство N было возбуждено ОСП по Николаевскому району 08.09.2014 г., никаких исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01.07.2016 года требования Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФССП России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что Управление к участию в деле привлечено не было, о рассмотрении административного дела, не извещалось, решение суда в адрес Управления не направлялось.

Письменных возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители УФССП России по Хабаровскому краю, ОСП по Николаевскому району, заинтересованного лица - КГУП "Хабаровские авиалинии" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о его времени и месте извещены, сведения о причинах неявки не представили. На основании ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу положений части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что надлежащими административными ответчиками по настоящему делу являются: судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району в чьем производстве находится исполнительное производство N и чье бездействие оспаривается, ОСП по Николаевскому району и УФССП России по Хабаровскому краю. Должник по исполнительному производству КГУП "Хабаровские авиалинии" является заинтересованным лицом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 принимала участие в деле, как представитель ОСП по Николаевскому району Хабаровского края на основании доверенности от 03.11.2015г. Управление ФССП по Хабаровскому краю, как территориальный орган ФССП России судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено не было.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку административное дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП по Хабаровскому краю решение суда первой инстанции подлежит отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора к ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Чемякина И.А.

Судьи: Иском Е.П.

Позднякова О.Ю.