Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33а-9013/2016

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего И.А.Чемякиной

судей О.Ю.Поздняковой, Е.П. Иском

при секретаре Е.В.Павловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Чурилова О. В. о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, отмене отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по апелляционной жалобе Чурилова О. В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения Чурилова О.В., его представителя Чуриловой И.В., представителя УФАС по Хабаровскому краю Тимофеевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурилов О.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, отмене отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование требований административный истец указал, что он является собственником квартиры "адрес". В доме организовано ТСЖ "УЮТ". Председателем ТСЖ "УЮТ" является ФИО1. В течение двух лет у истца в квартире отсутствует горячая вода надлежащего качества, то есть температура воды не достигает 30 градусов. В течение 2013-2015 года Чурилов О.В. неоднократно обращался в ТСЖ "УЮТ" и управляющую компанию, а так же прокуратуру и главное контрольное управления Правительства Хабаровского края, а также в Роспотребнадзор с жалобами на ненадлежащее качество представляемых коммунальных услуг - горячее водоснабжение. ТСЖ "УЮТ" в течение двух лет не осуществляло перерасчет, в связи с чем истец не знал сумму необходимую для внесения оплаты. Квитанции не направлялись. 21 октября 2015г. получил извещение об отключении коммунальных услуг без номера и даты, в котором было предложено в трехдневный срок оплатить задолженность, хотя законодательством установлен месячный срок для оплаты, при этом сумма задолженности и реквизиты для перечисления денежных средств не указывались. Данное извещение было подписано не председателем, а директором ООО "УК "Мой дом" ФИО2. В ответ на данное извещение 23 октября 2015 года истец в третий раз обратился в ТСЖ "Уют" и в ООО "УК "Мой дом" с письмом, в котором выразил намерение оплатить услуги для того, чтобы ему не отключали электроэнергию, хотя задолженность спорная и просил указать необходимый размер оплаты и реквизиты для перечисления денежных средств. Ответ направлен не был. 29 октября 2015 г. около 16 часов без предупреждения была отключена электроэнергия в квартире. Длительное отсутствие горячего водоснабжения и электроэнергии делает невозможным проживание в квартире истца и его несовершеннолетнего ребенка. По указанным обстоятельствам истец просил возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, так как отключение электроэнергии было проведено с грубыми нарушениями, энергосбытовая компания напрямую отказывается заключать с истцом договор энергоснабжения, так как у нее заключен такой договор с управляющей компанией ООО "УК "Мой дом", а с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах такие договоры не заключаются и электроэнергия не поставляется. Действия ООО "УК "Мой дом" по приостановлению электроснабжения были признаны незаконными Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края. Действиями ООО "УК "Мой дом" по отключению электроэнергии истцу как потребителю был нанесен материальный ущерб в размере 27 000 рублей, в связи с тем истцу пришлось арендовать жилые помещения для проживания его и членов его семьи. ТСЖ "Уют" выставило на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2015года, хотя истец по вине ООО "УК "Мой дом" не имел возможности пользоваться и проживать в своей квартире. Письмом исх. N от 27.01.2016г. УФАС России по Хабаровскому краю отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи тем, что у УК "Мой дом" отсутствуют признаки доминирующего положения рынке услуг по управлению многоквартирными домами. Однако данное заключение не соответствует обстоятельствам дела, так как в отношении истца, как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме единственным поставщиком услуг по поставке электроэнергии является управляющая компания ООО "Мой дом". Таким образом, ООО "УК Мой дом" занимает доминирующее положение, отказ по этим основаниям незаконен. Истец просил суд признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленные в письме исх. N от 27.01.2016г. Отменить отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленные в письме исх. N от 27.01.2016г. и обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.07.2016г. в удовлетворении заявленных требований Чурилову О.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Чурилов О.В. указывает, что с решением суда не согласен, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что не мог присутствовать в судебном заседании 01.07.2016г. так как в срочном порядке был госпитализирован в "данные изъяты" НУЗ Дорожная больница ХБ1 РЖД и находился на стационаре с 01.07.2016г. по 11.07.2016г. Суд отказал переносить дату судебного заседания, назначенного на 01.07.2016г., о чем он просил через своего представителя до начала судебного разбирательства. Считает, что он как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме не может выбрать способ управления жилым помещением и управляющую компанию. Административным ответчиком была рассмотрена услуга по управлению многоквартирными домами, он заявлял об услуге предоставления электроэнергии. Предприятие Хабаровскэнерго отказало ему в заключении договора электроэнергии напрямую, так как у них заключен договор с управляющей компанией, а не с ним поэтому он может получать электроэнергию только у "УК "Мой дом". ООО "УК "Мой дом" занимая доминирующее положение на рынке, отключило у него в квартире электроэнергию в связи с чем, он фактически лишен этой услуги.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2015 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступила жалоба Чурилова О.В. (вх. N от 03.11.2015) с дополнениями от 03.12.2015 (вх. N от 03.12.2015) и от 19.01.2016 (вх. N от 20.01.2016) на действия (бездействие) Товарищества собственников жилья "УЮТ" и ООО "Управляющая компания "Мой дом", выразившиеся в предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, отказе в перерасчете, предоставлении платежных документов, в приостановлении предоставления коммунальных услуг, по "адрес".

Из материалов дела усматривается, что в целях проверки сведений, изложенных в заявлении Чурилова О.В., Хабаровским УФАС направлены запросы в ТСЖ "УЮТ", ООО "Управляющая компания "Мой дом", был проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Произведено определение продуктовых границ товарного рынка, которыми является комплекс услуг по управлению многоквартирными домами, включающий услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление на основании заключенных договоров коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу п. 2.3 ст. 16.1 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в числе прочих, за предоставление коммунальных услуг, то есть оказание коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме. На основании этого, в качестве продуктовых границ рынка, на котором действует ООО "УК "Мой дом", обоснованно приняты услуги по управлению многоквартирными домами - "данные изъяты" - управление эксплуатацией жилого фонда.

В ходе рассмотрения жалобы Чурилова О.В. установлено, что он является собственником квартиры "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 23.11.2006 г. создано Товарищество собственников жилья "Уют", которое оказывает услуги по содержанию и обслуживанию дома, согласно Уставу ТСЖ "Уют"; функции по управлению домом, в том числе начислению платы за жилое помещение, содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг осуществляет ООО "Управляющая компания "Мой дом" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2009 г. N, заключенного между ТСЖ "УЮТ" и ООО "УК "Мой дом".

На основании пункта 3 ст. 161 Жилищного кодекса, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

По сведениям, представленным администрацией г. Хабаровска, в 2014 г. общий объем жилищного фонда г. Хабаровска составлял 12476,5 тыс. кв.м. В управлении ООО "УК "Мой дом" в этот период находилось 68,7 тыс. кв.м. жилого фонда, что составило 0,55 % от общего объема жилищного фонда.

На 01.09.2015 г. общий объем жилищного фонда г. Хабаровска составил 12190,5 тыс. кв.м. Доля ООО "УК "Мой дом" составила 0,9 % (109,24 тыс. кв. м.).

Таким образом, доля ООО "УК "Мой дом" на рынке управления многоквартирными домами в г. Хабаровске в 2014-2015 гг. изменилась незначительно и составила: 0,5-1 %.

По итогам рассмотрения заявления Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю учетом положений статьи 5 Закона о защите конкуренции, а так же в соответствии с письмом ФАС России от 18.12.2013 N "Рекомендации по вопросам, связанным с квалификацией действий организаций, оказывающих услуги по управлению многоквартирными жилыми домами", пришло к выводу о том, что ООО "УК "Мой дом" на территории г. Хабаровска, на рассматриваемом товарном рынке не имеет признаков доминирующего положения.

Данное обстоятельство явилось основанием в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения, о чем было сообщено гр. Чурилову О.В. письмом исх. N от 27.01.2016.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции определено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют, в том числе российские юридические лица и организации, физические лица.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает заявление о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-Ф3 предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный статьей 44, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-Ф3).

Суд, рассматривая требования истца и отказывая с их удовлетворении, пришел к выводу о том, что решение административного ответчика об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов истца. Кроме того, в решении суда обосновано указано, что суд не вправе предопределять выбор конкретных мер, осуществляемых государственным органом и порядке возложенных на него законом о защите конкуренции функций. Функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принятия мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения являются исключительной прерогативой государственного органа, и находятся за рамками судебного контроля.

С учетом изложенного выше, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца являются обоснованными и постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Чурилова О.В. являлись предметом исследования суда первой инстанции, и в решении им была дана надлежащая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка административного истца на нарушение судом первой инстанции права Чурилова О.В. на судебную защиту, связанная с рассмотрением дела в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении в связи с болезнью, не может повлечь отмену решения суда. Согласно материалам дела Чурилов О.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его административного заявления. Документальных доказательств о нахождении Чурилова О.В. в больнице во время рассмотрения дела представителем истца не было представлено суду. Оснований, предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающих суд первой инстанции отложить судебное разбирательство по данному делу не имелось.

Апелляционная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие административного истца, в установленном законом порядке извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не отразилось на законности и обоснованности принятого судом решения. Суд первой инстанции располагал подробными письменными объяснениями Чурилова О.В., в которых подробно изложена его правовая позиция по данному делу.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Чурилова О. В. о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурилова О. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А.Чемякина

Судьи О.Ю.Позднякова

Е.П. Иском

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело N 33а- 9013/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ