Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33а-9097/2016

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Чемякиной И.А.

судей: Иском Е.П., Поздняковой О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 11 ноября 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Данильчука Ф. Ф.ча к федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий, связанных с исключением из единого реестра граждан, нуждающихся в получении жилого помещения по избранному месту жительства,

по апелляционной жалобе Данильчука Ф.Ф. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Данильчук Ф.Ф. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что имеет выслугу лет в календарном исчислении более 20 лет. С 2013 года состоял в Едином государственном реестре военнослужащих, признанных нуждающимися в получении жилого помещения с учетом ранее занимаемой жилой площади. На основании извещения о распределении жилого помещения от 07.07.2014 ему распределена квартира, расположенная по "адрес".

На основании приказа командующего войсками и силами на северо-востоке N от 14.04.2015 Данильчук Ф.Ф. уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. На основании приказа командира войсковой части N от 17.08.2015 Данильчук Ф.Ф. исключен из списков личного состава, утратив статус военнослужащего.

На основании решения административного ответчика от 05.02.2016 Данильчук Ф.Ф. снят с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как не имеющий право состоять на учете.

Считает указанное решение нарушающим его права, поскольку за период военной службы Данильчук Ф.Ф. никогда не получал постоянное жилое помещение от Министерства обороны Российской Федерации, у него отсутствует недвижимое имущество на территории Российской Федерации. Ссылка административного ответчика на пункт 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку о наличии у него и его бывшей жены недвижимости он знал, и данный факт не скрывал.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", просил признать действия ФГКУ "Востокрегионжилье", связанные со снятием его с регистрационного учета незаконными и необоснованными; обязать ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ восстановить Данильчука Ф.Ф. в качестве нуждающегося в получении жилья.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 27 июня 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Данильчуку Ф.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Данильчук Ф.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что при вынесении решения суд ссылался на положения части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что у Данильчука Ф.Ф. имеется жилое помещение на праве совместной собственности вместе с бывшей супругой, расположенное по "адрес", не учтя при этом положения главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым требования о разделе имущества, являются правом, а не обязанностью бывших супругов, административный истец в данном жилом помещении прописан не был, собственником не являлся, соответственно, не мог претендовать на него. Кроме того, судом не исследовался факт, на чьи средства приобреталось данная недвижимость, материально-правовые основания его приобретения. Вместе с тем, в мотивировочной части решения нет ссылки на конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать заявленные исковые требования обоснованными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Поскольку явка участвующих в деле лиц не является обязательной и не признана обязательной судом, на основании положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Данное обстоятельство является критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное).

Заявленные Данильчуком Ф.Ф. требования судом рассмотрены по правилам административного судопроизводства.

По мнению судебной коллегии, вид судопроизводства судом определен неправильно, и дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства, урегулированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Данильчук Ф. Ф.ч, будучи военнослужащим, состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

14.04.2015 Данильчук Ф.Ф. уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, выслуга лет в календарном исчислении составила 30 лет 02 месяца.

05.08.2014 Данильчук Ф.Ф. уведомлен о рассмотрении документов на распределенные ему жилые помещения по "адрес", общей площадью 36,0 кв.м., а также о том, что ввиду приобретения в период брака с ФИО1 квартиры по "адрес", общей площадью 29,1 кв.м., а также ввиду последующего расторжения брака, вопрос обеспечения его постоянным жильем от Министерства обороны Российской Федерации должен решаться исходя из норм предоставления на состав семьи 1 человек 36 кв.м. - 14,55 кв.м. = 21,45кв.м. Следовательно, размер предоставляемого жилого помещения будет составлять до 21,45 кв.м ... Размер общей площади жилого помещения по "адрес" составляет 36,0 кв.м., что более допустимого на 14,55 кв.м ... В случае его согласия на компенсацию затрат Федерального бюджета, предварительное извещение N от 07.07.2014г. будет направлено на переоформление.

Выпиской из решения N от 05.02.2016 Данильчук Ф.Ф. составом 1 человек снят с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по основаниям: в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, утрата оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В связи с указанным Данильчук Ф.Ф. обратился к административному ответчику с заявлением о признании незаконными действий, связанных с исключением из единого реестра граждан, нуждающихся в получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Фактически требования Данильчука Ф.Ф. в совокупности и взаимосвязи сводятся к установлению наличия у него права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и последующего получения жилого помещения по договору социального найма, которое административным ответчиком оспаривается.

В данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных обстоятельств, поскольку при разрешении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, постановленное по делу решение подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

При этом прекращение производства по административному делу не препятствует Данильчуку Ф.Ф. обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Данильчука Ф. Ф.ча к федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий, связанных с исключением из единого реестра граждан, нуждающихся в получении жилого помещения по избранному месту жительства - отменить, производство по административному делу - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: Е.П. Иском

О.Ю. Позднякова