Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33а-9149/2016

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего И.А. Чемякиной

судей О.Ю.Поздняковой, Е.П. Иском

при секретаре Е.В.Павловой

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Хомидова К. Х. к УМВД России по Хабаровскому краю об отмене решения, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю - Постниковой Ю.СР. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения Хомидова К.Х., его представителя Шведовой И.Г., представителя УМВД России по Хабаровскому краю Постниковой Ю.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомидов К.Х. обратился в суд с административным иском об отмене решения УФМС России по Хабаровскому краю от 15.11.2013г., о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 17 октября 2016г. О вынесенном решении истец узнал в 2016г., с решением не согласен, т.к. проживает длительное время на территории РФ, имеет жену и мать, которые являются гражданами РФ, обучается на очном отделении "Дальневосточной государственной академии физической культуры". За время проживания на территории РФ к уголовной ответственности не привлекался, штрафы за нарушение административного законодательства оплатил вовремя и в полном объеме. Просит отменить решение УФМС России по Хабаровскому краю от 15.11.2013г. о неразрешении ему въезда на территории РФ.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.08.2016г. УФМС России по Хабаровскому краю заменен на ответчика УМВД России по Хабаровскому краю в порядке правопреемства.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены. Решение УФМС России по хабаровскому краю от 15 ноября 2013 года о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении Ходмидова Кароматулло Хомидовича отменено.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Хабаровскому краю Постникова Ю.Р. с вынесенным решением не согласна, считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона. Указывает, что в соответствии с предоставленными полномочиями, 15 ноября 2013 года УФМС России по Хабаровскому краю, в отношении гражданина Республики Таджикистан Хомидова К.Х., принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 17 октября 2016года. Правовым обоснованием принятия данного решения явились положения, закрепленные в части 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в соответствии с которой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть неразрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. На основании сведений автоматизированных учетов ФМС России установлено, что в периоды нахождения на территории Российской Федерации, гр. Хомидов К.Х. неоднократно (10.05.2013г., 30.05.2013г., 01.09.2013г., 01.10.2013г., 06.10.2013) привлекался к административной ответственности по статьям 12.12, 12.01, 12.05, 12.09, 12.14 КоАП РФ за нарушения правил дорожного движения на территории Российской Федерации. Указывает, что проживание на территории Российской Федерации, наличие семьи на территории РФ, а также положительные характеристики не являются правовым основанием для признания незаконным решения миграционной службы, так как правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с представленными полномочиями УФМС России по Хабаровскому краю 15.11.2013г. вынесла решение в отношении истца Хомидова К.Х. о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 17.10.2016г.

Из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 15.11.2013г. в отношении Хомидова К.Х. следует, что данное решение было принято в связи с тем, что Хомидов К.Х. дважды был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. ч. 1 и ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Судом установлено, что истец действительно неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, до вынесения уполномоченным органом УФМС России по Хабаровскому краю решения от 15.11.2013г. о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении Хомидова К.Х. Вместе с тем положения ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не содержат бесспорного запрета на въезд иностранному гражданину на территорию РФ в случае, если он два и более, раз был привлечен к административной ответственности.

Подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Безусловных оснований для запрета на въезд иностранному гражданину норма пп. 4 ст. 26 поименованного закона не содержит, предоставляя миграционной службе возможность в каждом конкретном случае соотнести тяжесть допущенного иностранным гражданином административно-наказуемого (противоправного) поведения с нежелательностью его пребывания в Российской Федерации.

Положения ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соответственно, в решении отсутствует обоснование того, каким именно образом противоправное поведение Хомидова К.Х повлияло на интересы национальной безопасности, конституционный строй, общественный порядок или экономическое благосостояние Российской Федерации, либо каким образом орган миграционного учета принятием оспариваемого решения намерен достичь превентивных целей.

Таким образом, оспариваемое решение не основано на требованиях справедливости, соразмерности, предполагающих дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О).

Как указано в п. п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 628-О указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В определении от 04.06.2013 N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 N 6-П, определение от 12.05.2006 N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец длительное время проживает на территории РФ, имеет жену гражданку РФ, которая находится на последнем месяце беременности, обучается в ФГБОУ ВО "Дальневосточная государственная академия физической культуры", характеризуется положительно. Судом не установлено оснований, свидетельствующих о том, что принятие решение о неразрешении въезда Хомидову К.Х. на территорию РФ вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целям предотвращения беспорядков или преступлений, целям охраны здоровья или нравственности.

Таким образом, при вынесении решения от 15.11.2013г. орган миграционного учета не принял во внимание требования Конвенции о защите прав и основных свобод в части уважения личности и семейной жизни, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в периоды нахождения на территории Российской Федерации, гр. Хомидов К.Х. неоднократно (10.05.2013г., 30.05.2013г., 01.09.2013г., 01.10.2013г., 06.10.2013) привлекался к административной ответственности по статьям 12.12, 12.01, 12.05, 12.09, 12.14 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения на территории Хабаровского края, не состоятельны, так как при вынесении решения не являлись основанием для его принятия.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данные доводы не являются основанием для иной оценки, установленных судом обстоятельств.

Поскольку доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Хомидова К. Х. к УМВД России по хабаровскому краю об отмене решения без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А.Чемякина

Судьи О. Ю.Позднякова

Е.П.Иском