Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 4Г-2120/2016

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Братенкова С.И.

членов президиума Сосновского А.В., Барабанова С.Г., Пилипчук С.В.,

Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Сафроновой М.М. к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

Сафронова М.М. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ПАО "МТС-Банк") с иском о признании недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности заключить договор личного страхования с оплатой страховой премии, взыскании убытков в размере 18 000 рублей, неустойки в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.04.2014 года между Сафроновой М.М. и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Сафроновой М.М. банком был предоставлен кредит в сумме 168 000 рублей под 23,9% годовых. Одним из условий кредитного договора является заключение договора личного страхования со страховой компанией ОАО "Альянс" с уплатой страховой премии в размере 18 000 рублей. В нарушение прав потребителя услуга по страхованию была навязана истцу и получение кредита поставлено в прямую зависимость от уплаты страховой премии, поскольку сама страховая премия была включена в стоимость кредита и списана со счета Сафроновой М.М. в день заключения кредитного договора, выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Письменная претензия в адрес Банка от 24.09.2015 года о возврате незаконно удержанной комиссии в размере 18 000 рублей за присоединение к программе страхования оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 января 2016 года иск удовлетворен частично.

Судом постановленопризнать недействительным условие кредитного договора от 25.04.2014 года, заключенного между Сафроновой М.М. и ОАО "МТС-Банк", в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе страхования от потери работы.

Взыскать в пользу Сафроновой М.М. с ПАО "МТС-Банк" уплаченную комиссию в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 500 рублей, а всего 55 500 рублей.

Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" госпошлину в сумме 1 580 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2016 года, принятым по апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк", решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами, разрешившими дело, норм материального права.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 02 ноября 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.04.2014 года между Сафроновой М.М. и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Сафроновой М.М. выдан кредит в размере 168 000 рублей под 23,9% годовых на 30 месяцев.

Указанный кредитный договор был заключен на основании заявления Сафроновой М.М. о предоставлении кредита.

В указанном заявлении предусмотрено согласие заемщика на присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней - 0,16% в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы - 0,24% в месяц от суммы кредита.

25.04.2014 года истцом было подписано согласие по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, заключенному ОАО "МТС-Банк" с ОАО СК "Альянс" с указанием способа оплаты - включение в сумму кредита.

Согласно выписке по счету истцу выдан кредит в размере 150 000 рублей, 18 000 рублей были удержаны в счет оплаты комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и программе страхования от потери работы.

24.09.2015 года Сафронова М.М. обратилась с письменной претензией о возврате незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования, которая оставлена банком без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Сафроновой М.М. не носили добровольный характер, право истца на выбор страховой компании было ограничено, в нарушение статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" до заемщика не была доведена полная информация о параметрах кредитования в случае отказа от присоединения к программам страхования, о сумме страховой премии, размере платы банку за присоединение к страховой программе, подтвержденной тарифами банка, что не позволило Сафроновой М.М. в случае не приемлемости условий не принимать на себя обязательства по договору страхования. Тем самым, включение в кредитный договор условие по оплате комиссии за присоединение к программам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, потери работы, исходя из положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, данные выводы сделаны судами в нарушение норм материального права.

Из материалов дела следует, что Сафронова М.М. оспаривает условие кредитного договора в части взимания с заемщика платы за присоединение к программам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, потери работы, ссылаясь на то, что Банк навязал ей услугу по страхованию при заключении кредитного договора, чем нарушил право истца на свободный выбор страховой компании и способа оплаты страховой премии, а также лишил ее возможности влиять на содержание договора страхования и заключить договор на иных условия, в том числе отказаться от заключения договора страхования при получении кредита.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается Сафронова М.М., не были установлены судами первой и апелляционной инстанции, которые обосновали принятое решение отсутствием у потребителя полной и достоверной информации об услуге со ссылкой на статью 12 Закона о защите прав потребителей.

При этом не получили надлежащей оценки обстоятельства, на которые ссылался Банк, а именно: в заявлении на получение кредита имеется указание на то, что истцу известно, что услуга страхования от несчастных случаев и болезней, а также страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, являются добровольными; наличие отказа от подключения к программе страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту; истцом сделана отметка в графе "я изъявляю желание присоединиться к программе страхования"; истец уведомлен о том, что страховой полис может быть предоставлен банку от любой страховой компании, соответствующей требованиям банка, и с участием в программе страхования заемщиков Сафронова М.М. согласилась добровольно (л.д.54-55, 56-57).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Это не было учтено судами первой и апелляционной инстанции, взыскавшими в пользу Сафроновой М.М. неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также исчислившим штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя от суммы взысканной неустойки включительно.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов Банка, в связи с чем решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2016 года подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, что связано с необходимостью представления, истребования и исследования доказательств, подлежащих оценке, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить,

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2016 года отменить,

гражданское дело по иску Сафроновой М.М. к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа направить в Центральный районный суд г. Хабаровска на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков