Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 4Г-2257/2016

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Братенкова С.И.

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.,

Сосновского А.В., Трофимовой Н.А.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Федорееву А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки по кассационной жалобе представителя Федореева А.А. - Парфенова А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Паскевич М.А., президиум

установил:

"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к Федорееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки в общем размере 252 449,42 руб. Свои требования мотивировал тем, что 11.10.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался представить заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок по 25.09.2016 года под 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 252 449,42 руб., из которых: 212 231,38 руб. - остаток задолженности по кредиту, 1 020,46 руб. - задолженность по процентам на просроченную задолженность, 37 725,98 руб. - неустойка на сумму основной задолженности по кредиту, 1 471,60 руб. - неустойка на сумму неуплаченных процентов.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.02.2016 года исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.04.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федореева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 07.09.2016 года, и дополнениях к ней представитель Федореева А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

30.09.2016 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 06.10.2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, 11.10.2013 года между "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) и заемщиком Федореевым А.А. был заключен кредитный договор на сумму 400 000 руб. на срок по 25.09.2016 года с уплатой 13,5 % годовых.

11.10.2013 года Банк выдал заемщику 400 000 руб.

06.05.2015 года Банк направил в адрес заемщика сообщение о наличии задолженности с указанием ее размера и сумм пени.

Данная задолженность заемщиком не была погашена, в связи с чем 21.10.2015 года Банк обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции признал доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и, согласившись с представленным Банком расчетом, удовлетворил иск полностью.

С выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что возврат заемных средств с процентами осуществлялся им в соответствии с условиями договора, однако Банк отказался получать пять платежей ввиду неверного указания организационно-правовой формы Банка: ЗАО вместо ОАО, несмотря на то, что после октября 2014 года Банк стал именоваться АО "Газпромбанк", его вины в этом нет - непринятые Банком платежи осуществлял через банкоматы ОАО РНКБанка в Республике Крым, куда он прибыл для прохождения службы.

Данные доводы президиум находит обоснованными ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1 и части 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК Российской Федерации).

Согласно заключенному сторонами кредитному договору для осуществления расчетов и платежей в счет погашения обязательств по потребительскому кредиту заемщику в Банке-кредиторе открывается банковский счет (пункт 2.4).

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что исполнение по договору осуществляется заемщиком путем безналичного перечисления средств со счета, указанного в пункте 2.4 договора, и/или с банковской карты, полученной заемщиком при заключении настоящего договора.

Списание денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика по договору осуществляется в первую очередь с карты, при отсутствии/недостаточности средств на карте списание осуществляется со счета, указанного в пункте 2.4 договора (пункт 3.2.5.1).

В случае несоблюдение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку (пункты 5.2, 5.3).

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 года, 24.02.2015 года, 23.07.2015 года, 24.08.2015 года и 21.10.2015 года ответчик произвел платежи в банкоматах РНКБ (ОАО), расположенных на "данные изъяты" /л.д. 43, 44, 45/, однако данные платежи не были перечислены истцу ввиду отказа Банка от получения с указанием ответа: "счет другого банка" /л.д. 55, 24-26/.

При этом платежи, произведенные ответчиком через те же банкоматы 23.03.2015 года, 23.06.2015 года на "адрес" и 23.05.2015 года на "адрес", истцом приняты и отражены по счету ответчика /л.д. 44, 49, 24-26/.

Принятие РНКБ (ОАО) платежей на пополнение банковского счета в АБ "Газпромбанк" осуществлялось на основании договора от 04.09.2006 года N, договора от 10.12.2012 года N, что следует из содержания представленных чеков.

Непринятие истцом данных платежей повлекло изменение расчета процентов за пользование кредитными средствами за период с декабря 2014 года и начисление неустойки, а в дальнейшем предъявление Банком (истцом) требования о возврате досрочно оставшейся суммы кредита в соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 406 ГК Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Положения данной нормы не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, не принято во внимание, что в дальнейшем истцом были учтены все внесенные ответчиком платежи, не были проверены доводы ответчика об отсутствии оснований гражданско-правовой ответственности.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, не были устранены и судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации, президиум

постановил:

кассационную жалобу представителя Федореева А.А. - Парфенова А.А. удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: С.И. Братенков