Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 4Г-2366/2016

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Братенкова С.И.

членов президиума Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Пилипчук С.В.,

Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Бондарчука А. В. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Баранова Д.В., действовавшего на основании доверенности N от 07 октября 2015 года, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

Бондарчук А.В. обратился в суд к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО "АТБ") с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами и комиссии за подключение к программе добровольного страхования, взыскании убытков в размере 96 925 рублей 39 коп., неустойки в размере 96 925 рублей 39 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 17 169 рублей 93 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.12.2013 года между Бондарчуком А.В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Бондарчуку А.В. банком был предоставлен кредит в сумме 396 825 рублей 40 коп. под 36,0 % годовых на срок 84 месяца. При получении кредита с него была удержана комиссия за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка в размере 27 380 рублей 95 коп., а также комиссия за подключение к программе страхования заемщиков в размере 69 444 рубля 44 коп. Условия кредитного договора в части уплаты указанных комиссий недействительны, поскольку ущемляют его права как потребителя согласно установленным действующим законодательством правилам. Письменная претензия в адрес Банка от 18.02.2016 года о возврате незаконно удержанных комиссий в общей сумме 96 925 рублей 39 коп. оставлена без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2016 года иск удовлетворен частично.

Судом постановленовзыскать с ПАО "АТБ" в пользу Бондарчука А.В. убытки в размере 96 925 рублей 39 коп., неустойку в размере 96 925 рублей 39 коп., моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97 925 рублей 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "АТБ" в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" госпошлину в сумме 5 077 рублей 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2016 года, принятым по апелляционной жалобе ПАО "АТБ", решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами, разрешившими дело, норм материального права.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 14 ноября 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Истец Бондарчук А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя заявителя - Баранова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами при разрешении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 10.12.2013 года между Бондарчуком А.В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Бондарчуку А.В. выдан кредит в размере 396 825 рублей 40 коп. под 36,0% годовых на 48 месяцев.

В указанном договоре предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции через кассу Банка, в размере 6,9% от суммы кредита, а также согласие заемщика на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем.

Согласно выписке по счету истцу выдан кредит в размере 396 825 рублей 40 коп., удержана комиссия в размере 27 380 рублей 95 коп. за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка и комиссия в размере 69 444 рубля 44 коп. за подключение клиента к программе страхования.

18.02.2016 года Бондарчук А.В. обратился с письменной претензией о возврате незаконно удержанных комиссий, которая оставлена банком без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условие по уплате комиссии за присоединение к программе добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, а также по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств исходя из положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права истца как заемщика, установленные законом о правах потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании и применении положений Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что Бондарчук А.В. оспаривает условия кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств и платы за присоединение к программе страхования имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения в Список застрахованных лиц к Договору страхования от 01.07.2012 года, заключенному между ООО "Страховая компания КАРДИФ" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Истец при этом ссылается на ущемление его прав потребителя и на то, что Банк навязал ему услугу по страхованию при заключении кредитного договора, чем нарушил его право на свободный выбор страховой компании и страхового тарифа, а также лишил его возможности влиять на содержание договора страхования и заключить договор на иных условиях.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о взыскании в пользу Бондарчука А.В. неустойки постановлен в нарушение вышеприведенных правовых положений и без учета позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся правомерности заключения с заемщиком договора личного страхования, подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2016 года отменить,

гражданское дело по иску Бондарчука А. В. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков