Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-8373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Суринова М.Ю.

при секретаре Якимовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 7 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Любимского районного суда Ярославской области от 1 июля 2016 года, которым постановлено:

"Заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без удовлетворения, отказав в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в составе третейского судьи Барышниковой Т.Ю. от 18.12.2015 года по иску ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Азаряну М.Л. и гражданке РФ Тихомировой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0017/017-106/1".

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 18.12.2015 г. взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с ИП Азаряна М.Л., Тихомировой Ю.Н. задолженность по кредитному договору N 0017/0017-106 от 06.02.2013 г. в сумме ... рублей, в том числе: просроченный основной долг ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченные проценты - ... рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере ... рублей.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Любимский районный суд г. Ярославля с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного третейского суда, указав, что решение вступило в законную силу, ответчиками добровольно не исполнено.

Азарян М.Л. возражал против удовлетворения заявления, указав на недействительность третейского соглашения, ненадлежащее извещение о третейском разбирательстве, кроме того, после вступления в силу решения суда банк получил ... руб.

Судом постановленоуказанное определение, с которым не согласно ПАО "Сбербанк России". В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Черновой О.Ю., возражения Азаряна М.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник Азарян М.Л. не был уведомлен должным образом о третейском разбирательстве, назначенном на 18.12.2015 г., в связи с чем не мог представить третейскому суду свои объяснения и доказательства.

Указанные выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из содержания названных норм следует, что рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на состязательной основе, в силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в п. 1 - 5, возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда. Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, могут устанавливаться также и по инициативе суда. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 7.2 Регламента Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее - Регламент) исковые заявления, отзывы, ходатайства, объяснения по искам, другие документы и материалы, лица, участвующие в деле, направляют друг другу самостоятельно, представляя надлежащие доказательства направления и (или) доставки документов и материалов.

Согласно ст. 7.5 Регламента лицо, участвующее в деле, обязано незамедлительно уведомить иных лиц, участвующих в деле, Третейский суд при АНО "НАП", третейский суд об изменении своего адреса. В таком случае указанные ею адреса являются надлежащими для уведомлений.

На основании п. 7.8 ст. 7 Регламента документы лиц, участвующих в деле, уведомления или сообщения, акты Третейского суда НАП, третейского суда считаются полученными лицом, которому они адресованы, в день доставки (фиксации попытки доставки), даже если получатель по соответствующему адресу не находится и не проживает.

Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, представленных с сайта Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (адрес сайта: www.icarb.ru), а также содержания телеграмм следует, что третейским судом заблаговременно неоднократно направлялись уведомления о времени и месте третейского разбирательства по всем известным суду адресам места жительства ИП Азаряна М.Л., которые были указаны в кредитном договоре самим заемщиком.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ доказательства ненадлежащего извещения, а также доказательства того, что сторона по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, должна представлять сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Делая вывод о нарушении принципа состязательности сторон, суд первой инстанции нарушил требования ч. 1 ст. 426 ГПК РФ.

Возражения Азаряна М.Л. о недействительности третейского соглашения судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N от 6.02.2013 г. (пункт 11), договор поручительства N N от 06.02.2013 г. (пункт 8) содержат третейскую оговорку, согласно которой все споры, возникающие из договоров, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

Таким образом, заключив кредитный договор, договор поручительства, содержащие третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки, подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному п. 1, 4, ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Третейское соглашение, предусматривающее возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречит закону и должно считаться заключенным.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Стороны в кредитном договоре и договоре поручительства совместно определили права и обязанности заемщика, поручителя, порядок обеспечения исполнения кредитного обязательства, объем ответственности заемщика и поручителя. Подписание сторонами договора с третейской оговоркой, свидетельствует о согласовании и принятии данного условия договора.

Доводы жалобы, что третейское соглашение является стандартным условием, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное условие включено в индивидуальные условия кредитного договора и договора поручительства, каких-либо доказательств заявления возражений против заключения третейского соглашения, в виде оговорки в кредитном договоре, в материалах дела не имеется.

Доказательств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренными ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено, заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 18.12.2015 г. подлежит удовлетворению.

По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст. ст. 423, 427, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Любимского районного суда Ярославской области от 1 июля 2016 года отменить.

Заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 18 декабря 2015 года удовлетворить.

Выдать ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 18 декабря 2015 года в отношении Тихомировой Ю.Н. и индивидуального предпринимателя Азаряна М.Л..

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Тихомировой Ю.Н. и индивидуального предпринимателя Азаряна М.Л. в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

Председательствующий

Судьи