Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-8463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Афанасьевой Т.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 ноября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Ярославской области на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семёновой Инны Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семёновой И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Семёнова И.Н. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО СК "Росгосстрах" Ярославской области, в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сгорел принадлежащий истцу дом по адресу: "адрес". Данный дом был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису Росгосстрах дом Престиж серия "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Заявление о производстве страховой выплаты подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен последний документ, необходимый страховщику для принятия решения о производстве выплаты. Сумма страховой выплаты должна быть перечислена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма в размере "данные изъяты" руб. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ после подачи искового заявления в суд с просрочкой "данные изъяты" дня, оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" руб. перечислена по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка "данные изъяты" дня). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет "данные изъяты" руб. Невыплатой процентов за пользование чужими денежными средствами истцу причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" руб. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Беседина М.А. в размере "данные изъяты" руб. за получение консультаций по делу, составление искового заявления и участие в суде.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителей Семеновой И.Н. по доверенностям Беседина М.А. и Петрова С.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой на основании статьи 333 ГК РФ судом снижен до "данные изъяты" рублей; невыплатой неустойки нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определен судом в сумме "данные изъяты" рублей; на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого уменьшен судом до "данные изъяты" рублей; с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что расчет неустойки должен производиться от цены договора, то есть от размера страховой премии, и размер неустойки не должен превышать размер уплаченной страховой премии по договору, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

В соответствии пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения начисляют проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы.

Довод жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность производства выплаты страхового возмещения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования имущества.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца стороной ответчика не представлено, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на завышенный размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда является необоснованной.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, заявление о выплате неустойки за просрочку производства страховой выплаты ответчиком не удовлетворено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого в "данные изъяты" рублей определен с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Ярославской области на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 10 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: