Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-13438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н.,

судей: Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев 07 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Силиной Г.Р. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 мая 2016 года, которым постановлено:обязать Силину Г.Р. устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода "Каменный Лог - Пермь" путем сноса за свой счет расположенного в пределах зоны минимально допустимых расстояний указанного магистрального нефтепровода (в пределах 125 м от оси МН) капитального строения на земельном участке с кадастровым номером ** местоположением: **** в 30-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу. Запретить Силиной Г.Р. возводить на земельном участке с кадастровым номером ** местоположением: **** любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода "Каменный Лог -Пермь". Взыскать с Силиной Г.Р. в пользу АО "Транснефть-Прикамье" госпошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Силиной Г.Р., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя АО "Транснефть-Прикамье" - Дубасовой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Транснефть-Прикамье" обратилось в суд с исковым заявлением к Силиной Г.Р. о возложении обязанности устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода путем сноса капитального строения. В обоснование требований указано на то, что АО "Транснефть-Прикамье" (прежнее наименование до 02.04.2015 - ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы") является собственником магистрального - нефтепровода "Каменный Лог - Пермь". МН "Каменный Лог - Пермь" введен в эксплуатацию в 1962 году, его диаметр составляет 426 мм. С учетом диаметра МН "Каменный Лог - Пермь" относится к III классу, в соответствии с таблицей N 4 Свода правил минимальное расстояние от оси МН III класса до ближайших строений и сооружений должно составлять не менее 125 метров. 18 ноября 2015 года представителями собственника МН "Каменный Лог-Пермь" при участии государственных инспекторов Приволжского управления Ростехнадзора был оформлен акт совместного обследования зон с особыми условиями использования территорий на земельном участке с кадастровым номером **. В ходе обследования выяснилось, что на земельном участке в зоне минимально допустимых расстояний расположено капитальное строение. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.10.2015 ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером **. Сам факт нахождения любых построек или сооружений в зоне минимально допустимых расстояний магистральных трубопроводов создает угрозу жизни и здоровью граждан, имущественным правам и интересам собственников трубопроводов и третьих лиц, привлекаемых для обслуживания, ремонта и реконструкции трубопроводов. По указанным выше причинам сохранение строений и сооружений в пределах ЗМДР МН невозможно. Просили обязать ответчика Силину Г.Р. устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода "Каменный Лог-Пермь" путем сноса за свой счет расположенного в пределах зоны минимально допустимых расстояний указанного магистрального нефтепровода капитального строения на земельном участке с кадастровым номером ** местоположением: **** в 30-дневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, запретить Силиной Г.Р. на земельном участке с кадастровым номером ** местоположением: **** возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода "Каменный Лог-Пермь", взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Силина Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Представители третьих лиц: Администрации Мотовилихинского района г.Перми и Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит Силина Г.Р., указывая в апелляционной жалобе на то, что каких-либо почтовых извещений, в адрес ответчика - не поступало, не поступило и судебное решение по данному делу. В

результате, ответчик была лишена возможности принять участие в судебном разбирательстве и воспользоваться, предоставленным ей правом на судебную защиту своих интересов. Суд рассмотрел дело в порядке обычного, но не заочного судопроизводства,

ввиду чего, ответчик в настоящее время вынуждена обращаться за отменой рассматриваемого судебного акта не в порядке ст. 237 ГПК РФ, а в порядке апелляционного производства, с соответствующими, предусмотренными законом ограничениями. Каких-либо ограничений использования земельного участка, в т.ч. связанных с нефтепроводом, кадастровая выписка - не содержит. Ответчик, являющаяся индивидуальным предпринимателем, изначально использовала спорный земельный участок для возведения коммерческой недвижимости - гостевого дома, с целью получения дохода.

В 2012 году, указанный объект завершен строительством на 92,8%. В данном случае, спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде и соответственно прекращению. Земельный участок ответчика находится за пределами охранной зоны трубопровода. Ссылки в решении суда на СП, СНиП - не корректны. Данные нормативные акты имеют субъектный состав, под который ответчик, не являющийся строителем и не осуществляющий работ по возведению магистральных трубопроводов, не подпадает. Принимая во внимание, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо вещных прав в отношении земельного участка,

на котором располагается возведенное ответчиком капитальное строение гостевого дома, права истца нельзя признать нарушенными. Право выступать в защиту жизни, здоровья и имущественных прав неограниченного круга лиц, законом истцу не предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Транснефть-Прикамье" опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО "Транснефть-Прикамье" является собственником магистрального нефтепровода "Каменный Лог-Пермь" протяженностью по Пермскому краю от 0,0 до 67,7 км, диаметром 426 мм, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Пермский район, г.Пермь, Оржоникидзевский район, Мотовилихинский район, Свердловский район, Индустриальный район на основании Распоряжения "О внесении изменений в акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 государственного предприятия - Производственное объединение северо-западных магистральных нефтепроводов" от 16.12.2002 N4301-р, плана преобразования государственного предприятия Производственное объединение северо-западных магистральных нефтепроводов в акционерное общество открытого типа "Северо-западные магистральные нефтепроводы" от 05.08.1994г., распоряжения от 29.09.1994г. N2449, выданного государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке 25.01.2012 года (л.д.8). На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Северозападные магистральные нефтепроводы" (протокол от 25.03.2015г. N1) ОАО "Северозападные магистральные нефтепроводы" переименовано в АО "Транснефть-Прикамье". Участок магистрального нефтепровода "Каменный Лог-Пермь" протяженностью с (40,6-52,1км) в Мотовилихинском районе г.Перми введен в эксплуатацию в 1962 году, имеет фактический износ 84% (л.д.14-17). Ответчик Силина Г.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, находящегося по адресу: ****. Право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 16.02.2012г., что подтверждается выпиской из ЕГРП N90-11466484 от 23.10.2015 года (л.д.22) и N59/022/502/2016-803 от 02.02.2016 года (л.д.60). Как следует из схемы расположения земельного участка относительно МН "Каменный Лог-Пермь", земельный участок с кадастровым номером ** находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси нефтепровода "Каменный Лог-Пермь" (л.д.24). Судом установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащей Силиной Г.Р. на праве собственности, в пределах зоны минимально допустимых расстояний указанного магистрального нефтепровода (т.е. 125м. от оси МН) расположено капитальное строение, что подтверждено актом совместного обследования зон с особыми условиями использования территорий N29 от 18.11.2015г, и актом N29/1 от 19.01.2016г. Право собственности на объект: жилой дом, расположенный на земельном участке ** по адресу: **** ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением ЕГРП N 59/020/504/2016-2097.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что магистральный нефтепровод "Каменный Лог-Пермь" относится к опасным производственным объектам, условный диаметр трубопровода составляет 426 мм, относится к III классу, и, в соответствии с таблицей N4 СНиП 2.05.06-85* минимальное расстояние от оси магистрального трубопровода до ближайших строений должно составлять 125 метров. Данное требование не соблюдено. Нахождение строения создает угрозу безопасной эксплуатации нефтепровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, создает угрозу безопасности самих построек и находящихся возле них граждан. В силу чего сохранение капитального строения в пределах зоны минимально допустимых расстояний невозможно.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с п.6 ст.90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов.

В соответствии со ст.3 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992г., Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992г. N9, предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Пунктом 4.4. Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

Свод правил СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" определяет охранную зону магистрального трубопровода как территорию или акваторию с особыми условиями использования, установленную вдоль магистрального трубопровода для обеспечения его безопасности (п. 3.15).

Согласно п.7.15, таблицы N4 СП 36.13330.2012, минимальное расстояние от оси магистрального нефтепровода III класса до ближайших строений должно составлять не менее 125 метров.

Постановлением Правительства РФ N1521 от 26.12.2014г. утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Пунктом 50 Перечня предусмотрено, что применению на обязательной основе подлежат применению следующие части СНиП Ш-42-80 "Магистральные трубопроводы". Разделы 1, 6 (пункты 6.4.1 - 6.4.23), 8 (пункты 8.6.1, 8.6.2, 8.6.4), 9 (пункты 9.11.1 - 9.11.42), 10 (пункт 10.5.4), 11 (пункты 11.2.5, 11.5.1 - 11.6.12), 14 (пункт 14.3.1), 18 (пункты 18.1.4, 18.5.1 - 18.5.2, 18.6.3), 19 (пункты 19.3.1, 19.3.2, 19.3.6, 19.3.7, 19.3.12, 19.3.13, 19.5.2, 19.5.4, 19.5.6- 19.5.11, 19.5.13), 23.

Судом установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего Силиной Г.Р. на праве собственности, в пределах зоны минимально допустимых расстояний указанного магистрального нефтепровода (т.е. 125м. от оси МН) расположено капитальное строение, что подтверждено актом совместного обследования зон с особыми условиями использования территорий N29 от 18.11.2015г., и актом N29/1 от 19.01.2016г.

Также было установлено и не оспорено ответчиком, что письменных разрешений на возведение капитального строения в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода ответчику не выдавалось.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо почтовых извещений в адрес ответчика не поступало. В

результате, ответчик была лишена возможности принять участие в судебном разбирательстве и воспользоваться правом на судебную защиту. Суд рассмотрел дело в порядке обычного, а не заочного судопроизводства,

ввиду чего, ответчик вынуждена обращаться за отменой судебного акта в порядке апелляционного производства, с соответствующими ограничениями.

Как следует из материалов дела, суд предпринимал все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте слушания дела.

По месту жительства ответчика направлялись извещения о судебном заседании, однако они были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений.

С учетом указанного, нарушений процессуальных прав ответчика, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

Также не свидетельствует о нарушении прав ответчика то обстоятельство, что она вынуждена обращаться за отменой судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку само по себе данное обстоятельство не ограничивает процессуальных прав ответчика, она при этом не лишена возможности обжалования судебного акта.

Не могут повлечь отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являющаяся индивидуальным предпринимателем, изначально использовала спорный земельный участок для возведения коммерческой недвижимости - гостевого дома, с целью получения дохода.

В данном случае, спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде и соответственно прекращению.

Материалы дела не содержат подтверждений того, что объект, расположенный на земельном участке ответчика, находящийся в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального трубопровода, возводился и используется индивидуальным предпринимателем с целью извлечения прибыли.

Более того, как следует из материалов дела, право собственности на объект: жилой дом, расположенный на земельном участке ** по адресу: **** ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением ЕГРП.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что данный спор относится к экономическим спорам, отнесенный законодательством к ведению арбитражных судов и не имелось оснований для прекращения производства по делу, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчика находится за пределами охранной зоны трубопровода. Ссылки в решении суда на СП, СНиП - не корректны. Данные нормативные акты имеют субъектный состав, под который ответчик, не подпадает.

Указанные доводы основаны на неверном толковании положений, приведенных в решении суда нормативных актов.

Согласно Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России 29.04.1992г., Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992г., согласно п.1.3 которых настоящие Правила являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов.

С учетом буквального толкования данной нормы, требования Правил охраны магистральных трубопроводов распространяются и на ответчика, как на гражданина, производящего работы по строительству дома в районе прохождения трубопровода.

Положениями Свода правил СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" установлены минимальные расстояния от оси трубопровода до ближайших строений.

Согласно п.7.15, таблицы N4 СП 36.13330.2012 минимальное расстояние от оси магистрального нефтепровода III класса номинальным диаметром свыше 300 м. до города и других населенных пунктов, коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков должно составлять не менее 125 метров.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий ответчику, относится к категории земель: земли населенных пунктов и строение ответчика находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси нефтепровода "Каменный Лог-Пермь".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок с возведенным на нем объектом недвижимости - капитальным строением, находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода "Каменный Лог-Пермь и сохранение капитального строения нарушает права и охраняемые законом интересы истца как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо ограничений использования земельного участка, в т.ч. связанных с нефтепроводом, кадастровая выписка - не содержит.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации обременения не может являться основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 6 статьи 33 Закона о государственной регистрации настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Как следует из материалов дела, МН "Каменный Лог - Пермь" введен в эксплуатацию в 1962 году.

Запрет возведения зданий и сооружений ближе минимальных расстояний до оси МН содержится в СНиП 2.05.06-85*, утвержденным Приказом Госстроя РФ от 30.03.1985 года и введенным в действие с 1.01.1986 года, т.е. в нормативно - техническом документе, изданном до введения в действие Закона о государственной регистрации.

Таким образом, у истца - собственника МН - отсутствовала установленная законом обязанность по государственной регистрации обременения земельного участка ответчика.

Не могут повлечь отмены решения и доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо вещных прав в отношении земельного участка,

на котором располагается возведенное ответчиком капитальное строение гостевого дома, поэтому права истца нельзя признать нарушенными. Право выступать в защиту жизни, здоровья и имущественных прав неограниченного круга лиц, законом истцу не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нефтепровод является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и граждан, дома которых расположены в непосредственной близости от земельного участка ответчика, строение ответчика является дополнительным катализатором и распространяющим пожар элементом в случае аварии на нефтепроводе.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории РФ и на иных территориях, над которыми РФ осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права.

Поскольку истец является собственником опасного производственного объекта, осуществляет транспортировку нефтепродуктов по магистральным трубопроводам и их поставку потребителям, следовательно, он несет бремя содержания и ответственности за используемое имущество, и обязан обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации.

Таким образом, иск был заявлен исключительно в интересах истца.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиной Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: