Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-13501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 ноября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Султановой Л.Т. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Султановой Л.Т. к ООО "Удобные деньги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Удобные деньги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она с 09.11.2012 года работала в Обществе в должности /должность/. 18.01.2013 при проведении инвентаризации в офисе по адресу: ****, была обнаружена недостача в размере *** руб., которые истец взяла для личных целей, она призналась, что взяла деньги, хотела вернуть через два дня, написала расписку и заявление о вычете данной суммы из заработной платы, после чего была отстранена от работы до окончания служебной проверки. В мае 2013 года была задержана в качестве подозреваемой по уголовному делу в совершении преступления по ч.1 ст.160 УК РФ по заявлению ООО "Удобные деньги", в ноябре 2015 данное дело было прекращено по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, 25.11.2015 она была ознакомлена с материалами дела. Из служебной записки ООО "Удобные деньги" она узнала, что была уволена за прогулы, но в материалах дела отсутствовал приказ об увольнении, истец в нем не расписывалась, трудовая книжка возвращена не была. Указывает, что о своем увольнении узнала 25.11.2015 при ознакомлении с материалами уголовного дела. Незаконными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном возражении на иск предъявленные требования не признал и заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановленоприведенное выше решение суда, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Султанова Л.М., которая приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части пропуска ею срока на обращение в суд с иском, поскольку копия приказа ей не вручена, трудовая книжка не возращена, по почте работодатель ей ничего не направлял, служебная записка, имеющаяся в материалах уголовного дела, с которыми действительно истец знакомилась, не свидетельствует о начале исчисления срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Документы, подтверждающие факт увольнения истца не представлены. Значительный период времени, истекший с даты увольнения не имеет значения, поскольку указанного рода документы подлежат хранению в течение 75 лет. Истец просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела N 459 в отношении Султановой Л.Т., истец Султанова Л.Т. была принята на работу в ООО "Удобные деньги" /должность/ на основании трудового договора от 09.11.2012 года и приказа N ** от 09.11.2012 года. В этот же день с Султановой Л.М. был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно материалам уголовного дела и позиции сторон, судом было установлено, что истец была уволена с работы 22.02.2013 года по подп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы.

При этом судом достоверно установлено и не оспаривается истцом, что после проведенной инвентаризации 21.01.2013 года и выявления недостачи в кассе офиса Султанова Л.Т. факт присвоения денежных средств признала, на работу после указанной даты не выходила. 24.02.2014 года в отношении Султановой Л.Т. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.160 УК РФ.

Постановлением от 09.11.2015 года уголовное дело в отношении Султановой Л.М. по ч.1 ст.160 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд, установив, что с 21.01.2013 года истец на работу не выходит, попыток приступить к исполнению трудовых обязанностей не предпринимала, скрывалась, пришел к обоснованному выводу о законности произведенного увольнения в связи с доказанностью совершения дисциплинарного проступка.

Как следует из позиции истицы в рамках рассмотрения настоящего спора, как в суде первой инстанции, так и согласно апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Султанова Л.Т. с января 2013 года самовольно покинула рабочее место, на работу в офисе по адресу: **** не выходила, к исполнению трудовых обязанностей не приступала, не оспаривается, начиная с февраля 2013 года в рамках проверки заявления Общества в правоохранительные органы по март 2014 года местонахождение Султановой Л.Т. не было известно, она находилась в сигнальном розыске, оснований для вывода о незаконности увольнения истца за прогулы не имелось

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Трудовой Кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24.12.2003 г., раздел "Иные правовые вопросы", вопрос N 51), институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Султановой Л.Т. в части оспаривания своего увольнения по основанию предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул), суд первой инстанции, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство, правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на злоупотребление правом со стороны истца, оценивая ее доводы о несогласии с заявленным ответчиком сроком исковой давности, принял во внимание, что о своем увольнении Султанова Л.Т. достоверно знала из материалов уголовного дела с 25.11.2015 года, в суд обратилась лишь 01.04.2016 года, спустя более чем три года с момента как увольнения, так и прекращения работы в Обществе, спустя более четырех месяцев с того момента, когда ей стало достоверно известно о ее увольнении, намерений выходить на работу не высказывала.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что приказ об увольнении истцу не вручался и трудовая книжка не направлена, с учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, не имеют юридического значения и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, и имеющие значение для дела факты подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: