Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-12988/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Орловой Л.В.,

судей Трофимовой Е.Н., Шандрук Н.Н.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Август" к Акуловскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Акуловского А.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Август" обратился в суд с иском к Акуловскому А.В., указав в обоснование требований, что (дата изъята) между ним и Акуловским А.В. был заключён договор займа по условиям которого ООО "Август" (займодавец) передает, а Акуловский А.В. (заёмщик) получает денежные средства в сумме (данные изъяты) руб. Срок возврата был установлен не позднее (дата изъята) . В указанный договором займа срок Акуловским А.В. долг возвращён не был.

В связи с изложенным истец ООО "Август" просил суд взыскать с Акуловского А.В. сумму займа в размере (данные изъяты) руб., неустойку в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10028 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Август" Иванова Е.С. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Акуловский А.В. не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2016 года исковые требования ООО "Август" удовлетворены частично. С Акуловского А.В. в пользу ООО "Август" взысканы задолженность по договору займа в размере (данные изъяты) руб., неустойка в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб. Во взыскании судебных расходов и расходов по оплате госпошлины в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Акуловский А.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Договор займа и расписка о получении денежных средств по договору были подписаны им под угрозой. Фактически денежные средства по договору ему не передавались. При разрешении спора суд не принял во внимание отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору, а также не допросил свидетелей совершаемой сделки Р., Пр., П.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Принимая решение по делу в отсутствие ответчика, суд указал, что ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С выводами суда первой инстанции о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в нарушение ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был извещен судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства назначенного на (дата изъята) . Информации о направлении почтовой корреспонденцией извещения Акуловскому А.В., а также данных о вручении его ответчику в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции 26 сентября 2016 года, на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о подготовке и назначению гражданского дела к судебному разбирательству.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Август" по доверенности Сергеева Ю.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Акуловский А.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что Акуловский А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Август", работая торговым представителем.

В период работы Акуловский А.В. подписал с ООО "Август" договор займа на сумму (данные изъяты) руб., выдал расписку о том, что обязуется отдать работодателю указанную денежную сумму в срок не позднее (дата изъята) .

Поскольку в установленный срок работник деньги не вернул, работодатель обратился с иском в суд о взыскании долга.

Суд, оценив договор займа и расписку, приходит к выводу о том, что они не подтверждают обстоятельств получения ответчиком от работодателя денежных средств взаймы, а свидетельствуют о том, что он при составлении договора займа и расписки признал свой некий долг перед ним без указания оснований его возникновения.

В судебном заседании Акуловский А.В. утверждал об оформлении спорными документами (договором займа и распиской) его обязательства по возмещению истцу недостачи в размере (данные изъяты) руб.

О том, что договор займа от (дата изъята) был составлен с целью гарантии возврата Акуловским А.В. недостачи пояснила руководитель юридического отдела ООО "Август" Сергеева Ю.В. в своём объяснении от (дата изъята) , находящегося в отказном материале КУСП (номер изъят) от (дата изъята) . Так, из её объяснения следует, что Акуловский А.В. в мае 2015 года был принят на работу торговым представителем. В октябре 2015 года, ревизией была выявлена недостача в размере (данные изъяты) руб. Акуловский А.В. признал размер недостачи, обязался возвратить её и по требованию работодателя (дата изъята) подписал договор займа.

Пояснения ответчика, объяснение Сергеевой Ю.В., совпадение суммы в договоре займа с суммой недостачи, свидетельствует о том, что деньги по договору займа от работодателя работнику не передавались, а договор займа был заключён с целью возмещения ущерба.

Из смысла ст. 818 ГК РФ следует, что замена заёмным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер, а вот условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причинённый работодателю, регулируются нормами трудового законодательства.

С учётом изложенных выше обстоятельств, послуживших основанием для подписания оспариваемых договора займа и расписки, и в силу положений ст. ст. 232, 233, 238 ТК РФ в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой обязанность возместить причинённый ущерб возникает на основаниях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством (гл. 37, 39 ТК РФ). Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает долговая расписка работника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что спорные договор займа и расписка не удостоверяют возникновение между работодателем и работником заёмных правоотношений, сам договор займа не может считаться заключённым, поскольку истец не доказал, что им реально выдавались Акуловскому А.В. деньги.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА.

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Август" к Акуловскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Принять новое решение.

Отказать ООО "Август" в удовлетворении требования о взыскании с Акуловского А.В. задолженности по договору займа.

Председательствующий судья Л.В. Орлова

Судьи Е.Н. Трофимова

Н.Н. Шандрук