Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-14184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Аникеевой М.В. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киркаленко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе Киркаленко В.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2016 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Ковалевой О.А. о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Киркаленко В.В. указал, что заключил с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (сокращенное наименование - ООО СК "ВТБ Страхование") договор добровольного страхования (страховой полис) (номер изъят) от 22.04.2016.

Застраховано имущество - сотовый телефон "Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE onyx black", серийный номер (номер изъят).

Неотъемлемой частью договора являются особые условия страхования по страховому продукту "Преимущество для техники // портативная +". Действительная стоимость застрахованного имущества определена в размере 49990 рублей. Страховая премия в размере 3469 рублей уплачена полностью.

Как утверждал истец, 09.05.2016 около 17 часов он переходил Глазковский мост в г. Иркутске. Во внешнем кармане его ветровки находился телефон. Внезапный сильный порыв ветра (шквал) приподнял ветровку, из-за чего телефон вылетел из кармана, ударился о металлическое ограждение моста и улетел в сторону реки Ангара.

Согласно справке N1375 от 13.05.2016 ФГБУ "Иркутское УГМС" Росгидромета, максимальная скорость ветра 09.05.2016 была 24 м/с. За получение данной информации он понес затраты в размере 366 рублей 98 копеек.

16.05.2016 он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 5 договора и пунктами 3.2, 3.2.1.3, 3.2.1.2 правил страхования, в связи с утратой застрахованного имущества в результате шквала, когда скорость ветра превышала 17,2 м/с.

Страховая компания страховую выплату не произвела, ответ о результатах рассмотрения заявления о страховом случае на момент подачи иска получен не был. Предусмотренный договором страхования пятнадцатидневный срок оказания услуг по выплате страхового возмещения нарушен с 04.06.2016, по 20.06.2016 подлежит начислению неустойка в размере 1 769 рублей 19 копеек.

Киркаленко В.В. просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере 49 990 рублей, неустойку в размере 1 769 рублей 19 копеек, убытки в виде расходов, понесенных при обращении к страховщику, в размере 366 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Киркаленко В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование требования, изложенного в апелляционной жалобе, ее заявитель, повторяя доводы искового заявления, настаивает на том, что представленными доказательствами подтверждается наступление страхового случая - утрата застрахованного имущества вследствие стихийного бедствия (шквала). Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представить иных доказательств, помимо справки о скорости ветра и заявления о наступлении страхового случая, не представлялось возможным.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, для подтверждения факта наступления такого страхового случая, в силу правил страхования, утвержденных страховщиком, достаточно справки Росгидромета.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Ковалевой О.А.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение Иркутского районного суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 22.04.2016 при покупке сотового телефона "SAMSUNG G930 Galaxy S7 32GB LTE onyx black" Киркаленко В.В. заключен договор страхования на условиях, соответствующих общим правилам страхования электронной техники, утвержденных приказом ООО СК "ВТБ Страхование" N209-од от 31.07.2014.

22.04.2016 Киркаленко В.В. выдан страховой полис (номер изъят), согласно которому страховщиком является

ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем и выгодоприобретателем - Киркаленко В.В., застрахованное имущество - сотовый телефон "SAMSUNG". В качестве страховых рисков указаны: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойные нападения, грабеж хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

По соглашению сторон страховая сумма определена в размере 49 990 рублей. Страховая премия в размере 3 469 рублей Киркаленко В.В. уплачена.

16.05.2016 Киркаленко В.В. обратился с письменным заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 09.05.2016 страховым случаем - утратой сотового телефона в результате стихийного бедствия (шквала).

Письмом ООО СК "ВТБ Страхование" N07/02-08/49-0205/27493 от 14.06.2016 Киркаленко В.В. отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждение застрахованного сотового телефона произошло в результате его падения в реку, и это не является событием, предусмотренным условиями полиса страхования.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования, определяющими понятия страхового риска и страхового случая.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт утраты застрахованного имущества вследствие стихийного бедствия, на случай наступления которого осуществляется страхование, и оставил без удовлетворения исковые требования Киркаленко В.В.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 67 (части 1-4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 3.2.3.1 общих правил страхования электронной техники по событию "Стихийные бедствия" страховой организации, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем признается причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате, в том числе, шквала, бури, урагана, смерча, вихря.

Причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате шквала, бури, урагана, смерча является страховым случаем только в том случае, если скорость ветра, приведшего к повреждению или уничтожению застрахованного имущества, превышала 17,2 м/с (пункт 3.2.3.2 указанных правил).

Истец утверждает, что 09.05.2016 около 17 часов в результате шквального ветра его телефон вылетел из кармана ветровки, ударился о металлическое ограждение моста и улетел в сторону реки Ангара.

В подтверждение истцом представлена справка ФГБУ "Иркутское УГМС" о максимальной скорости ветра 09.05.2016 в период с 16 часов 35 минут до 21 часов 47 минут, составляющей 24 м/с.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, как это предусматривается подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи Кодекса, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 настоящей статьи Закона).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Из совокупного толкования положений закона об имущественном страховании и обязательных официальных разъяснений о его применении следует, что бремя доказывания факта наступления страхового случая в период действия договора страхования возлагается на страхователя (выгодоприобретателя).

Между тем, страхователем (выгодоприобретателем) не доказан факт утраты застрахованного сотового телефона вследствие стихийного бедствия (опасности), предусмотренного договором страхования.

Само по себе наличие ветра 09.05.2016 не подтверждает ни факт утраты телефона, ни факт утраты телефона в связи со стихийным бедствием.

Истец принимал участие в судебном заседании, истцу судом первой инстанции разъяснены процессуальные права, в том числе, право на представление доказательств.

Доказательств наступления страхового случая, с которым закон и договор страхования связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, Киркаленко В.В. не представлено. Его исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также штрафа, компенсации морального вреда и неустойки по правилам статей 13, 15 и 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

М.В. Аникеева

Е.Н. Трофимова