Решение Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 12-2206/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Окилова Н.А. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Окилова Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года Окилов Н. А. (Oqilov Nuriddin), "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики "данные изъяты" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Окилов Н.А. его обжаловал, просил отменить в части назначения выдворения, указывая, что к ответственности он привлечен с нарушением закона, поскольку ему не был привлечен переводчик. Судом не учтено, что у него имеется патент на право осуществления трудовой деятельности.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения Окилова Н.А., суд оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" в 15 часов 00 минут сотрудниками УФМС России Московской области проведена проверка режима пребывания иностранных граждан, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории Российской Федерации, по адресу: "данные изъяты", в результате которой установлено, что иностранный гражданин Республики Таджикистан Окилов Н.А. допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве грузчика, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, при условии, что указанные нарушения, совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции, объяснением самого иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра; справкой о том, что вышеуказанный иностранный гражданин разрешения на работу на территории Московской области не имеет, за его получением не обращался; а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Окилова Н.А. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Окилову Н.А. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.

При этом, довод жалобы о немотивированно суровом наказания явно надуман, поскольку оно назначено Окилову Н.А. в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Довод жалобы о том, что Окилов Н.А. нуждался в помощи переводчика, прямо противоречит материалам дела, поскольку на протяжении всего разбирательства по делу в суде, Окилов Н.А. утверждал обратное. Более того, Окиловым Н.А. получен патент на право занятия трудовой деятельностью в г.Москве, при этом, обязательным требованием для получения патента является подтверждение факта владения русским языком.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Окилова Н.А. патента с территорией действия г. Москва не является смягчающим ответственность обстоятельством и не свидетельствует о невиновности данного иностранного гражданина в инкриминируемом деянии, поскольку на территории Московской области, где Окилов Н.А. осуществлял трудовую деятельность, указанный патент не действителен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Окилова Н. А., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня