Решение Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 12-2213/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орловой И.А. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении Орловой И. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года Орлова И. А., "данные изъяты" года рождения, проживающая по адресу: "данные изъяты", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Орлова И.А. его обжаловала, просила отменить, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Орловой И.А., суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" примерно в 17 часов 15 минут Орлова И.А., прибывшая рейсом "данные изъяты" из Гуанчжоу, при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта " "данные изъяты"" терминал " "данные изъяты"" проследовала на "зеленый" коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, после чего была остановлена для проведения таможенного контроля.

В ходе таможенного досмотра багажа, принадлежащего Орловой И.А., были обнаружены предметы одежды, обувь и сумки, общим количеством 56 изделий и 5 комплектов, а также бижутерия, общим количеством 7 изделий.

Среди указанных предметов были обнаружены сапоги с маркировкой "LouisVuitton" - в количестве 1 пары, о чем был составлен акт таможенного досмотра. Согласно экспертному заключению данные сапоги с маркировкой "LouisVuitton" обладают признаками контрафактности. Право на использование названного товарного знака его правообладатель "LouisVuitton" не предоставлял и в договорных отношениях с Орловой И.А. не состоит. Размер материального ущерба, причиненного правообладателю действиями Орловой И.А. по состоянию на "данные изъяты" составил 2 040 рублей 00 копеек.

Таким образом, Орлова И.А. ввезла на территорию Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком "LouisVuitton", обладающие признаками контрафактности.

Действия Орловой И.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Между тем, с данным выводом городского суда суд второй инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Признавая Орлову И.А. виновной в совершении указанного административного правонарушения, городской суд исходил из доказанности ее вины материалами дела, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом таможенного досмотра; письмами правообладателя; копией паспорта Орловой И.А., содержащего отметки о пересечении границы РФ; уведомлением таможенного органа о том, что обнаруженные у нее товары, по предназначению не относятся к товарам для личного пользования; актом отбора проб и образцов; протоколом изъятия вещей и актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств; протоколом о взятии проб и образцов; экспертным заключением, а также протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п.1 ст.1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, незаконное использование товарного знака заключается в совершении виновным лицом конкретных действий, перечисленных в законе, направленных на незаконное размещение товарного знака, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что Орлова И.А. совершила какие-либо действия, связанные с незаконным размещением товарного знака "LouisVuitton" на обнаруженных у нее в ходе таможенного досмотра контрафактных сапогах.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, поскольку вина Орловой И.А. в нарушении вмененного ей незаконного использование чужого товарного знака не установлена, суд второй инстанции не усматривает в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении Орловой И. А. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.Н. Суханова