Определение Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 12-2218/2016

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы Патиддинова Х. А. угли на постановление Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты". по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Патиддинова Х. А. угли,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты". Патиддинов Х.А., "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000.00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда Патиддинов Х.А. его обжаловал "данные изъяты".

Ознакомившись с жалобой и материалами дела, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановление Видновского городского суда Московской области вынесено "данные изъяты" Копия указанного постановления получена Патиддиновым Х.А. в тот же день, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка с подписью Патиддинова Х.А. (л.д.20).

Жалоба на постановление Видновского городского суда Московской области подана Патиддиновым Х.А. "данные изъяты" что подтверждается датой ее подписания Патиддиновым Х.А. (л.д.22), а также штампом приемной Видновского городского суда Московской области на апелляционной жалобе Патиддинова Х.А., согласно которого апелляционная жалоба была подана Патиддиновым Х.А. в Видновский городской суд Московской области "данные изъяты" (л.д.21).

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана Патиддиновым Х.А. за пределами десятидневного срока на обжалование, который истекал 05.09.2016г.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты". Патиддиновым Х.А. не заявлено.

Рассмотрение жалобы, поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании ч.2 ст.30.3 Кодекса.

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, если не соблюден установленный срок обжалования и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.

При таких обстоятельствах согласно п.1 ст.30.4 КоАП РФ производство по жалобе, поданной Патиддиновым Х.А., подлежит прекращению, а дело возвращению в городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Патиддинова Х. А. угли, на постановление Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Патиддинова Х. А. угли прекратить, дело возвратить в Видновский городской суд Московской области.

Судья И.Н. Мишин