Решение Московского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 12-2229/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 03 ноября 2016 года жалобы Гуделевой С.А., ее защитника Романова Д.А. на постановление Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Гуделевой С. А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года Гуделева С. А. "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", проживающая по адресу: "данные изъяты" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением суда, Гуделева С.А. его обжаловала, просила отменить, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены не верно, ее вина не доказана, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации она не имела технической возможности предотвратить наезд на несовершеннолетнего пешехода и назначенное ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является несправедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Гуделевой С.А., ее защитника Щеглова С.В., который поддержал доводы поданных жалоб, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Лучкина А.В., просившего оставить постановление без изменений, в удовлетворении жалоб отказать, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Из материалов дела следует, что Гуделева С.А. привлечена к административной ответственности за то, что "данные изъяты" в 14 часов 50 минут, управляя автомашиной "Ниссан Мурано", г.р.з. К 707 РМ 150, следуя в жилой зоне в нарушение п. 1.5, 17.1 ПДД РФ не пропустила несовершеннолетнего пешехода Лучкина Ю.А., переходящего проезжую часть слева направо походу движения автомобиля и совершила на него наезд, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

По данному факту "данные изъяты" возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Гуделевой С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Гуделевой С.А. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. "данные изъяты"); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. "данные изъяты"); справками по дорожно-транспортному происшествию (л.д. "данные изъяты"); телефонограммой по факту наезда на пешехода-ребенка (л.д. "данные изъяты"); рапортом сотрудника ИДПС (л.д. "данные изъяты"); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-12 "данные изъяты"); фотографиями (л.д.36); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. "данные изъяты"), объяснениями Гуделевой С.А. (л.д. "данные изъяты"); карточкой водителя (л.д. "данные изъяты"), потерпевшего Лучкина Ю.А., "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты"); его законного представителя Лучкина А.В., свидетелей Туриевой М.Г., Брыкова И.В., Муфтахова О.М., Райымжанова Н., Поливкиной Е.С., Макаровой А.И., заключением судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты", согласно которому причиненные потерпевшему телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированы как легкий вред здоровью (л.д. "данные изъяты" и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5, 17.4 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Однако Гуделевой С.А. положения данных пунктов правил выполнены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Гуделевой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Гуделевой С.А. п.п. 1.5, 17.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего, что и образовало состав вмененного Гуделевой С.А. правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Назначенное наказание находится в рамках санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, мотивировано, назначено, в том числе, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и отношения Гуделевой С.А. к содеянному.

Версия о невиновности Гуделевой С.А. в совершении административного правонарушения являлась предметом тщательной судебной проверки и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергнута не только материалами дела, собранными при проведении административного расследования, так и показаниями свидетелей очевидцев ДТП, допрошенных в ходе судебного следствия.

Доводы о том, что потерпевший нарушил правила дорожного движения как пешеход, также являлись предметом тщательной судебной проверки и обоснованно отвергнуты, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что Лучкин Ю.А., не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что наезд на пешехода был произведен Гуделевой С.А. из-за неожиданного появления потерпевшего перед ее автомобилем, когда он выбежал из калитки школы, и Гуделева С.А. не могла увидеть потерпевшего из-за забора школы, являлись предметом тщательной проверки, сделанной городским судом при вынесении постановления по делу.

Доводы жалобы о том, что назначенное Гуделевой С.А. наказание является слишком суровым, судом назначено слишком строгое наказание и не были учтены смягчающие вину обстоятельства, подлежат отклонению. Действия Гуделевой С.А. судом квалифицированы верно, а наказание назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере. При назначении наказания городской суд принял во внимание характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, личность виновной, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения. Каких-либо иных смягчающих вину доказательств, не являвшихся предметом исследования в городском суде и влияющих на изменение наказания, Гуделевой С.А. в суд второй инстанции не представлено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Гуделевой С. А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.

Судья Е. "данные изъяты"