Решение Московского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 12-2232/2016

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уралова Х.Э. на постановление Мытищинского городского суда "данные изъяты" от 06.10.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Уралова Х. Э. (URALOV HASAN),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от 06.10.2016г. Уралов Х. Э., "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000.00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением суда, Уралов Х.Э. его обжаловал, просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Уралова Х.Э. и его защитника Бездинской Г.Д., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016г. в 09 часов 00 минут в ходе проверки по адресу: "данные изъяты", г.о. Мытищи, восточнее "данные изъяты", территория строительства многоэтажных жилых домов, где строительство осуществляет ООО "СтройКапиталГрупп" выявлен гражданин "данные изъяты" Уралов Х.Э., "данные изъяты" года рождения, который осуществлял с "данные изъяты" трудовую деятельность в качестве маляра по вышеуказанному адресу в "данные изъяты" без соответствующего разрешения на работу или патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по "данные изъяты" - документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории "данные изъяты" трудовой деятельности, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от "данные изъяты"г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ N115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002г. работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или "данные изъяты" и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом инспектора ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по "данные изъяты" Дужинина Ю.Е., протоколом осмотра территорий и помещений и фототаблицей к нему, протоколом N АБ 1860882 об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина Уралова Х.Э. на досудебной стадии производства по делу и в суде, копией его паспорта и миграционной карты, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, выпиской из АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу, оцененные судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Уралова Х.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия Уралова Х.Э. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Уралову Х.Э. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Довод жалобы о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении Уралову Х.Э. переводчика и защитника, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что на стадии досудебной подготовки и при рассмотрении дела в суде ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при этом Уралов Х.Э. заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснении и подписке о разъяснении прав. Ходатайств о допуске к участию в деле защитника Ураловым Х.Э. не заявлялось.

Ссылки в жалобе на то, что Уралов Х.Э. обратился с заявлением о выдаче патента 30.09.2016г., не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, так как данное его обращение не свидетельствует, что оно было им получено и он имел законные основания для осуществления трудовой деятельности на момент его выявления.

Довод жалобы о том, что судом назначено несправедливое и несоразмерно содеянному наказание необоснован, так как санкция ч.2 ст.18.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Таким образом, городским судом наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной указанной статьёй.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания городским судом требования ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в связи с чем доводы жалобы об ущемлении прав Уралова Х.Э. подлежат отклонению.

Остальные доводы жалобы не имеют юридического значения по данному делу, не влияют на законность и обоснованность решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда "данные изъяты" от 06.10.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Уралова Х. Э. (URALOV HASAN) оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин