Решение Московского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 12-2244/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Меньшова Д.Ю. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Нематова Наима Эрматчоновича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 05 октября 2016 года, Нематов Н. Э. "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Нематов Н.Э., действуя через защитника по доверенности Меньшова Д.Ю., подал жалобу, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По смыслу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Так, согласно постановлению, "данные изъяты" возле "данные изъяты". 16 на "данные изъяты" был выявлен Нематов Н.Э., который, являясь гражданином Республики Таджикистан, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в том, что, прибыв в Российскую Федерацию "данные изъяты" встал на миграционный учет по адресу: "данные изъяты" мкр. Птицефабрика 6р, однако, не встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: "данные изъяты" проживая там более 7 рабочих дней, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. 20, ст. 21, ст. 22 Федерального закона РФ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Действия иностранного гражданина квалифицированы по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В силу ч.1 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 ст. 20 указанного Закона предусмотрено, что на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат как постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин, так и временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 указанного Закона относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г. как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Суд первой инстанции, признавая Нематов Н.Э., виновным во вменяемом правонарушении, указал, что вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, фотографией, выпиской из базы ЦБДУИГ, а также объяснениями привлекаемого лица.

Вместе с тем, не учел что, протокол не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, описывая событие правонарушения, должностное лицо, указал противоречивые даты, которые не позволяет определить с какого времени иностранный гражданин нарушил требования, вмененных ему ст.ст. 20, 21, 22 ФЗ РФ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ". Также в материалах дела отсутствует копия миграционной карты, отрывная часть бланка о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания и копия паспорта.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, является протокол об административном правонарушении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

Кроме того, из перечисленных выше доказательств, обстоятельства того, что Нематов Н.Э., проживал без постановки на миграционный учет по адресу: "данные изъяты", ничем не подтверждены, поскольку, иностранный гражданин был выявлен не по адресу фактического проживания.

Объяснения Нематова Н.Э., рапорт сотрудника полиции Мамонтова А.Н., а также составленный протокол об административном правонарушении, с учетом указанного выше места задержания привлекаемого лица, не совпадающего с местом его проживания, объективно не подтверждают тех обстоятельств, что иностранный гражданин действительно более 7 рабочих дней проживал по адресу "данные изъяты", а не по месту постановки на учет, или по какому-либо иному адресу.

Показания свидетеля Григорьева С.Е. получены без соблюдения требований КоАП РФ, поскольку данному лицу его процессуальные права и обязанности не разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупрежден.

Каких-либо иных доказательств, прямо указывающих на совершение Нематовым Н.Э., вмененного правонарушения, в деле не имеется.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах документы, суд второй инстанции считает, что вина Нематова Н.Э. о том, что он проживал по адресу, не совпадающему с местом регистрации, не доказана.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность иностранного гражданина в совершении вмененного правонарушения, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Нематова Н. Э. - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

Судья Е.Г. Магоня