Решение Московского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 12-2253/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 ноября 2016 года жалобу Уринбаева Ш.М. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Уринбаева Ш. М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2016 года Уринбаев Ш. М. "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, Уринбаев Ш.М. его обжаловал, просил постановление суда отменить и производство по делу прекратить, указывая на допущенные процессуальные нарушения и недоказанность его вины материалами дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" в 13 часов 00 минут проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: "данные изъяты", в результате которой установлено, что гражданин Республики Узбекистан Уринбаев Ш.М. допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Российской Федерации, а именно, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Амаль-групп" по вышеуказанному адресу без патента (разрешения) на осуществление трудовой деятельности, который требуется в соответствии со ст.13, 13.3 ФЗ N 115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, при условии, что указанные нарушения, совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением о проведении проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства "данные изъяты" от "данные изъяты"; рапортом инспектора Варшавского Ю.А.; протоколом осмотра; фототаблицей; объяснением самого иностранного гражданина, выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта иностранного гражданина, регистрацией по месту пребывания иностранного гражданина по адресу пребывания в "данные изъяты", миграционной карты, патент с территорией действия г. Москва, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Действия Уринбаева Ш.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Уринбаеву Ш.М. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, Уринбаеву Ш.М. разъяснены, как органом административной юрисдикции, так городским судом, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснении, подписке о разъяснении прав (л.д. 7,12, 14). Ходатайств об участии в деле переводчика и защитника от Уринбаева Ш.М. не поступало.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Уринбаева Ш. М., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня