Решение Московского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 12-2261/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 10 ноября 2016 года жалобу Громова А.А. и протест первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Бусыгина В.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Громова А. А. по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года индивидуальный предприниматель Громов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, Громов А.А. его обжаловал, просил отменить, указывая, что вина материалами дела не доказана, сделки полудрагоценными камнями не подпадают под требования п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при этом суд в своем постановлении сослался на недостоверные доказательства, указав о движении денежных средств в период 18 и 21 апреля 2016 года, вместо вмененных 10 и 17 декабря 2016 года.

Первый заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Бусыгин В.В. подал протест на постановление суда, обратившись в Московский областной суд, где указывает, что наказание было назначено индивидуальному предпринимателю несправедливо, снижение наказания судом до уровня ниже низшего предела осуществлено неправомерно, без какой-либо мотивации и без приведения в постановлении исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и протеста, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления городского суда по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ вышестоящим судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела ИП Громов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ поскольку являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим в числе прочей деятельности, оптовую и розничную торговлю ювелирными изделиями и драгоценными камнями, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" при исполнении договора "данные изъяты"/а от "данные изъяты"г., заключенного с ООО "Астерия", осуществив поставку ограненных драгоценных камней на сумму 400 000 рублей по платежному поручению "данные изъяты" от "данные изъяты" и на сумму 500 000 рублей по платежному поручению "данные изъяты" от "данные изъяты" нарушил сроки предоставления в Росфинмониторинг сведений об указанных операциях на общую сумму 900 000 рублей, когда сумма достигла порогового значения, которое должно быть направлено не позднее трех дней, то есть до "данные изъяты" включительно, что является нарушением требований, установленных п.п. 4 п.1 ст.7 и абз. 5 п.п.4 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), что было выявлено в ходе проверки, проведенной, сотрудниками государственной инспекции пробирного надзора по г. Москве и Московской области в период с 27 мая по 06 июня 2016 года.

Статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

В соответствии с частью 2 указанной статьи действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы о том, что предприниматель Громов А.А. в нарушение статей 6 и 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" не представил в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения по операциям, подлежащим обязательному контролю, а именно по договору поставку ограненных драгоценных камней N 40-09/а от 01 декабря 2009г., заключенному с ООО "Астерия".

Согласно ст. 3 Закона N 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. При этом под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган.

Статьей 5 Закона N 115-ФЗ определено, что к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом отнесены, в том числе ломбарды, организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий. Права и обязанности, возложенные настоящим Федеральным законом на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, распространяются на индивидуальных предпринимателей, являющихся страховыми брокерами, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, и индивидуальных предпринимателей, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, указанным в статье 6 Закона.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежат обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, а по своему характеру относится к скупке, купле-продаже драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

Факт непредставления сведений в Росфинмониторинг по договору "данные изъяты"/а от "данные изъяты"г., заключенному с ООО "Астерия", подтвержден материалами дела и не оспаривается ИП Громовым А.А.

Вина ИП Громова А.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, обращением руководителя государственной инспекции пробирного надзора по "данные изъяты" и "данные изъяты" о возбуждении дела по результатам проведенной проверки, финансовыми документами, включая платежное поручение "данные изъяты" от "данные изъяты" на сумму 400 000 рублей и по платежному поручению "данные изъяты" от "данные изъяты" на сумму 500 000 рублей, копиями договоров, свидетельством о постановке Громова А.А. на учет в качестве ИП и иными материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с законом и подтверждают вину ИП Громова А.А. в совершении административного правонарушения в полном объеме.

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ИП Громова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым и возможным снизить размер назначенного ИП Громову А.А. наказания до уровня, ниже низшего предела. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, предусмотренного санкцией статьи и наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, которые в силу положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ являются основанием для снижения размера наказания и назначением административного штрафа менее минимального размера.

Довод протеста прокурора о неправомерном и немотивированном снижении судом размера наказания, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с нормами ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, правом принесения жалобы на мягкость наказания обладает исключительно потерпевший, прокурор таким правом не наделен.

Довод жалобы Громова А.А. о том, что городской суд в своем постановлении сослался на недостоверные доказательства, указав о движении денежных средств в период 18 и 21 апреля 2016 года, вместо вмененных дат 25 и 26 января 2016 года, подлежит отклонению, поскольку городским судом допущена описка, которая не может послужить основанием к отмене или изменению постановления городского суда.

Также Громов А.А. в жалобе указывает, что операции по реализации драгоценных камней им не осуществлялись, данные изделия являются полудрагоценными камнями и в силу этого у предпринимателя в спорный период не возникло обязанности по уведомлению уполномоченного органа о таких сделках.

Между тем, в силу вышеприведенных требований закона, довод жалобы подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ИП Громов А.А. является субъектом правоотношений, регулируемых Законом N 115-ФЗ.

Как указывалось выше, статьей 3 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что операциями с денежными средствами или иным имуществом признаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

При этом данные операции могут осуществляться сторонами как непосредственно, так и через посредников.

Поскольку действия ИП Громов А.А. и ООО "Астерия" были направлены на совершение сделок купли-продажи ограненных камней которые служат вставками для изготовления ювелирных изделий, указанные операции, сумма которых превышала 600 000 рублей, подлежали обязательному контролю и сведения о них - направлению в соответствующий орган.

На основании изложенного, доводы жалобы о недоказанности факта совершения административного правонарушения, подлежат отклонению. В данном случае предприниматель не оспаривал, что его действия были направлены на совершение операций с имуществом и сумма сделки превысила пороговое значение, установленное законодателем в размере 600 000 рублей, следовательно, являясь ИП, Громов А.А. ненадлежащее отнесся к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных требованиями Федерального закона N 115-ФЗ, хотя имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Громова А. А. по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Громова А.А. и протест первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Бусыгина В.В. без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня