Решение Московского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 12-2290/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпенко А.Н. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Карпенко Александра Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года Карпенко А. Н. "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Карпенко А.Н. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, указывая на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, считает, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено городским судом, "данные изъяты" в 23 часов 30 минут, Карпенко А.Н. находясь по адресу: "данные изъяты" нарушал общественный порядок, в присутствии посторонних граждан вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, продолжая свои действия и оказывая неповиновение.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются письменными материалами дела, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, показаниями свидетелей Кунавина А.Е., Куракина А.В., Коноваленко В.В., а также другими материалами дела. Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд второй инстанции считает, что выводы городского суда о доказанности факта совершения Карпенко А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Квалификация действиям Карпенко А.Н. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание Карпенко А.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о нарушении городским судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что городской суд полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Карпенко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Карпенко А.Н. не усматривается.

Остальные доводы фактически направлены на переоценку выводов городского суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Карпенко А. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня