Определение Московского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 12-2293/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора города Королева Московской области Умарова М.А. на определение Королевского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Гранд Сервис" по ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Определением Королевского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Гранд Сервис" по ст. 17.7 КоАП РФ возвращено прокурору города Королева Московской области для восполнения неполноты представленных материалов.

Не согласившись с определением суда, в Московский областной суд и.о. прокурора города Королева Московской области Умаровым М.А. подан протест, в котором он просит определение суда отменить как незаконное.

Изучив материалы дела и доводы протеста, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае, отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении пояснений законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным недостатком данного документа.

Также суд второй инстанции соглашается с выводом, городского суда о том, что для правильной квалификации по ст. 17.7 КоАП РФ подлежит проверки и законность требований прокурора, в связи с чем к материалам дела должны быть приложены документы, послужившие основанием для проведения прокурорской проверки и иные результаты проведенной проверки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ к неустранимым нарушениям, допущенным в ходе привлечения лица к административной ответственности, относятся в том числе неправильное составление протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, а также неправильное оформление иных материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Кроме того, частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Следовательно, обнаруженные недостатки и неполнота представленных материалов должны были быть устранены прокурором, поскольку они носят существенный характер и выявлены до вынесения решения суда по делу.

При таких обстоятельствах, городской суд пришел к правильным выводам, что оснований для принятия материалов дела к производству не имеется и есть основания к их возвращению прокурору города Королева Московской области для восполнения неполноты представленных материалов.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.3 ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Королевского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Гранд Сервис" по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня