Решение Московского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 12-2349/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махмудова М.К. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Махмудова М. К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2016 года Махмудов М. К.., "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, Махмудов М.К. его обжаловал, просил отменить и производство по делу прекратить, указывая на недоказанность его вины материалами дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав Махмудова М.К., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" в 08 часов 00 минут проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"", в результате которой установлено, что гражданин Республики Узбекистан Махмудов М.К., допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Российской Федерации, а именно: осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в ООО " "данные изъяты"" по вышеуказанному адресу без патента или разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области - документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, чем нарушил п. 4 ст.13 ФЗ N115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25 июля 2002 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ N 115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25 июля 2002 года, установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, при условии, что указанные нарушения, совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Махмудовым М.К. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением о проведении проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства "данные изъяты" от "данные изъяты"; протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"; рапортом инспектора Варшавского Ю.А.; протоколом осмотра; фототаблицей; объяснениями иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта Махмудова М.К.; копией миграционной картой, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Действия Махмудова М.К. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Махмудову М.К. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Наличие у Махмудова М.К. патента на работу с территорией действия г. Москва, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку из вышеприведенных доказательств, в том числе и из представленных Махмудовым М.К. в суд второй инстанции - характеристики, путевого листа автобуса, карты маршрута регулярных перевозок - следует, что Махмудов М.К. осуществлял трудовую деятельности на территории Московской области, тогда как временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Махмудова М. К. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова