Решение Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 21-2129/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года жалобу должностного лица Колчина Д.Н., поданной на решение Раменского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в отношении юридического лица-Администрации сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета Лесного хозяйства Московской области Колчина Д.Н. от 06 ноября 2015 года, юридическое лицо-Администрация сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Администрации сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области состава административного правонарушения.

Будучи несогласным с принятым судом решением должностное лицо Колчин Д.Н. в порядке ст. 30.7 КоАП РФ обжаловал его в Московский областной суд и просил отменить, указывая, что городским судом неверно установлены обстоятельства по делу, дана неправильная оценка материалам дела, а также при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении решения городского суда.

Как следует из материалов дела, органом общей юрисдикции Администрация сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области привлечена к административной ответственности за то, что 17 августа 2015 года в 11 часов 00 минут государственным лесным инспектором при патрулировании лесного участка, расположенного в защитных лесах выделов 21,22,23 квартала 30 Виноградского сельского участкового лесничества Виноградовского лесничества вблизи д. Бояркино Раменского муниципального района Московской области установлено, что юридическим лицом не организован сбор отходов и мусора с территории лесного фонда, что привело к загрязнению отходами производства и потребления лесного участка площадью 0,6 га.

Действия Администрации сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области квалифицированы по части 3 ст. 8.31 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов.

По данному факту должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

При этом, признавая юридическое лицо виновным в совершении вмененного правонарушения, совершенного при установленных в постановлении обстоятельствах, орган административной юрисдикции исходил из того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ доказана материалами дела.

В содержании п. 2 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Согласно положениям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что органом административной юрисдикции нарушены положения ст. 29.10 КоАП РФ и необоснованно сделан вывод о том, что материалами дела установлена вина Администрации сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Согласно требованиями п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и должно содержаться мотивированное решение по делу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, в совершении которого Администрация сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области была признана виновной, состоит в загрязнении защитных лесов и на лесов на особо защитных участках сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Таким образом, виновность Администрации сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области наступает в случае, когда данным юридическим лицом было произведено загрязнение лесов, имеющих особый статус, сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления.

Вместе с тем, в данном деле доказательств виновности Администрации сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области в загрязнении лесного участка какими-либо отходами, нет. При таких обстоятельствах является верным вывод городского суда о том, что действия юридического лица, которое не организовало сбор и вывоз бытовых отходов и мусора с территории участка лесного фонда, который не входит в границы муниципального образования, не образуют состав вмененного административного правонарушения.

Решение суда мотивировано и не противоречит ст. 30.7 и 29.10 КоАП РФ.

Анализируя доводы жалобы должностного лица на постановление городского суда, суд второй инстанции не может признать их влекущими отмену судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела районным судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных городским судом по правилам ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и выводов суда.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Раменского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в отношении юридического лица-Администрации сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области оставить без изменения, жалобу Колчина Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня