Решение Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 21-2134/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Секретарева Е.Ю. - должностного лица, вынесшего постановление, на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 22 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в отношении юридического лица - ООО "ГУЖФ"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста ТО N4 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 30 июня 2016 года юридическое лицо- ООО "ГУЖФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 22 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, Секретарев Е.Ю. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований и подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2016 года в 12 часов 40 минут по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.п. Скоропусковский, военный городок Сергиев Посад-14, имеется контейнерная площадка справа при въезде на территорию открытого военного городка, бункеры на которой на момент проведения проверки переполнены, а вокруг образованы навалы мусора около 40 куб м, вследствие несвоевременного вывоза мусора, чем нарушены требования п. б ч.1, ч. 4 ст. 58, ч. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области".

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 2 ст. 22 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", которой установлена ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года постановление отменено, производство прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд второй инстанции не может согласиться с выводами городского суда о том, что постановление подлежит отмене в связи с истечением сроков давности, поскольку эти выводы сделаны на основании противоречий, а факт наличия в действиях состава административного правонарушения установлен иными имеющимися в деле доказательствами, которые не получили судебной оценки.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе ООО "ГУЖФ" суд первой инстанции в качестве выводов о невиновности Общества и оснований для освобождения его от ответственности привел следующие обстоятельства- отсутствие доказательств факта передачи территории военного городка Сергиев Посад-14 в управление ООО "ГУЖФ" и включения конкретной контейнерной площадки в состав имущества жилого фонда, нахродящегося в управлении ООО "ГУЖФ". При этом городским судом немотивированно опровергнуто такое доказательство как имеющаяся в деле копия договора от 01 мая 2016 г., заключенная между ООО "ГУЖФ" и ООО "ГлавЭкопром".

Также не получил судебной оценки и договор N 2-УЖФ-02 от 27 июля 2015 г. управления жилищным фондом, закрепленным за ВС РФ.

Должностные лица территориального отдела территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области, проводившие эту проверку, включая лицо, вынесшее постановление по делу, городским судом в качестве свидетелей допрошены не были.

При изложенных выше обстоятельствах, городской суд не в полной мере выполнил приведенные требования ст.24.1 КоАП РФ, поскольку не проверил представленные органом юрисдикции доказательства на предмет допустимости.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено с нарушением требований процессуального законодательства о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам и, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 22 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в отношении юридического лица - ООО "ГУЖФ" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня