Решение Московского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 21-2148/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Едакова В.А. - должностного лица, вынесшего постановление, на решение Рузского районного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 23 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в отношении юридического лица- ОАО "Центральное ППК"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта ТО N30 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 15 февраля 2016 года юридическое лицо- ОАО "Центральное ППК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 23 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Решением Рузского районного суда Московской области от 27 июля 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность за совершенное деяние.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо Едаков В.А. его обжаловал, просил отменить, указывая, что судом ошибочно применена норма права, не подлежащая применению в данном случае, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение не было декриминализировано, поскольку аналогичные действия лица совершенные с 1 июля 2016 года подлежат квалификации по норме нового закона - ч.1 ст. 6.12 Кодекса Московской области. Диспозиция и санкция указанной статьи Кодекса и ч.1 ст. 23 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "О государственном административно-техническом надзоре ... " аналогичны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Предусмотренные указанным Законом обязанности, в случае возложения их в соответствии с п. 1 статьи 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области" на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных п. 1 данной статьи, возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц.

Статьей 63 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области" определен порядок Организация и проведение уборочных работ в зимнее время

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей

Из дела следует, что 25 января 2016 года в 10 часов 44 минут по адресу: Московская область, Рузский район, ж\д платформа N 1 Театральная Московско-Смоленской дистанции пути ОАО "Центральное ППК" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре ... ", выразившееся в том, что железнодорожная платформа, оборудованная лестничными сходами не расчищена от свежевыпавшего и уплотненного снега до твердого основания, и поверхности не обработаны противогололедными материалами.

По факту выявленных нарушений в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Центральное ППК", а затем и вынесено постановление о привлечении юридического лица к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Принимая решение об отмене данного постановления и прекращая производство по делу, городской суд исходил из того, что глава 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре ... " утратила силу с 1 июля 2016 года в связи с принятием Закона Московской области от 24.06.2016 N 70/2016-ОЗ о введении в действие закона Московской области "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", внесении изменений в некоторые законы Московской области и признании утратившими силу некоторых законов Московской области, включая ст. 23 названного закона.

При этом суд исходил из положений ст.1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положение лица и п.5 ч.1 ст.24.5, в соответствии с которым производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Между тем, суд второй инстанции находит данный вывод городского суда ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 1.7 КоАП РФ, регламентирующей действие норм права во времени, установлен следующий порядок применение норм материального права и определено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Действительно, с 1 июля 2016 года Законом Московской области от 24.06.2016 N 70/2016-ОЗ признана утратившей силу глава 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре ... ", в том числе, ч.1 ст. 23, содержание которой приведено выше в настоящем решении.

Между тем, этим же законом введен в действие Закон Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Частью 1 статьи 6.12 названного Кодекса установлена ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Таким образом, сравнительный анализ диспозиций и санкций ч.1 ст.23 ранее действовавшего закона и ч.1 ст.6.12 вновь принятого закона позволяют сделать вывод об их тождественности, в связи с чем, вывод городского суда о декриминализации деяния, вменявшегося в вину ОАО "Центральное ППК" и применение обратной силы закона является ошибочным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ошибочное применение закона, не подлежащего применению, не позволило суду полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют положения ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, в связи с допущенными по делу существенными процессуальными нарушениями, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и, проверив дело в полнм объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, постановить по делу новое законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Рузского районного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 23 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в отношении юридического лица- ОАО "Центральное ППК" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня