Решение Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 21-2166/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 27 октября 2016 года жалобу Быстрова В.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года об отмене постановления и направлении на новое рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Быстрова В. В.ича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Наро-Фоминского района по использованию и охране земель Юрьева М.В. от "данные изъяты" индивидуальный предприниматель Быстров В. В.ич (далее ИП Быстров В.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с судебным актом, Быстров В.В. его обжаловал, просил отменить, поскольку городской суд вместо направления дела на новое рассмотрение суд должен был прекратить производство по делу в связи с недоказанностью в действиях лица состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

Из материалов дела следует, что специалистами отдела Управления Росреестра по "данные изъяты" "данные изъяты" проведена проверка и установлено, что ИП Быстров В.В. допустил использование земельного участка кадастровый "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, не предприняв всех зависящих от него мер по соблюдению земельного законодательства.

Результаты указанной проверки послужили основанием для составления "данные изъяты" в отношении ИП Быстрова В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Указанные действия ИП Быстрова В.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что органом административной юрисдикции нарушены положения ст. 29.10 КоАП РФ и преждевременно сделан вывод о том, что материалами дела установлена вина ИП Быстрова В.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, Наро-Фоминский городской суд установил, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом органа административной юрисдикции были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене принятого решения.

Так, отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, городской суд верно указал что вывод о виновности ИП Быстрова В.В. ничем не мотивирован и в постановлении отсутствуют основания по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях лица состава инкриминируемого деяния.

Также Наро-Фоминским городским судом были выявлены иные существенные процессуальные нарушения, в том числе нарушение права на защиту и ненадлежащее извещение о месте и времени вынесения постановления, которые нашли отражение в тексте судебного решения.

На момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При установленных обстоятельствах городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости отмены постановления и направил дело на новое рассмотрение, при котором органу административной юрисдикции надлежало учесть выявленные ошибки.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Быстрова В. В.ича и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня