Решение Московского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 21-2170/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 27 октября 2016 года жалобу Кузнецова Д.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кузнецова Д. В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орехово-Зуевское" по Московской области 28 июля 2016 года Кузнецов Д. В. "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Кузнецов Д.В. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу и дана ненадлежащая оценка имеющимся доказательствам и процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Кузнецов Д.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника адвоката ГовороваА.К., поддержавшего доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения суда и постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что водитель Кузнецов Д.В. "данные изъяты" в 12 часов 40 минут, управляя автомобилем "Хонда цивик" г.р.з. "данные изъяты" у "данные изъяты", в "данные изъяты", вопреки требованиям п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине, нарушив правила расположения на проезжей части, в результате чего произошло ДТП.

Согласно пункту 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вина Кузнецова Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, объяснениями Кузнецова Д.В. и других участников ДТП, Юрченко Е.Г., Палагина С.А., данными ими в качестве свидетелей, схемой места ДТП, справками о ДТП, видеозаписью, другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства виновности Кузнецова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ.

Версия о невиновности Кузнецова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Выводы суда о наличии в действиях Кузнецова Д.В. состава инкриминируемого деяния, сомнений у суда второй инстанции не вызывают. Городским судом обоснованно указано, что Кузнецова Д.В. были нарушены правила движения, связанные с запретом транспортному средству двигаться по обочине и расположением транспортного средства на проезжей части и это установлено материалами дела.

Статьей 28.3 КоАП РФ определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Частью 1 ст. 23.3 КоАП РФ определено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.2 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Статьей 28.6 КоАП РФ определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления по делу Кузнецов Д.В. на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД, протокол об административном правонарушении не составлял.

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД был уполномочен в силу своих служебных обязанностей рассматривать данное дело об административном правонарушении по существу, в том числе и непосредственно на месте его совершения.

Довод жалобы Кузнецова Д.В. о том, что с решением городского суда он не согласен, не может являться основанием к отмене вынесенного судебного решения, поскольку городским судом правильно установлена вина Кузнецова Д.В. в инкриминируемом деянии, решение суда мотивированно, законно и обоснованно.

Доводы жалобы о том, что постановление и решение суда вынесены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в жалобе не приведено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кузнецова Д. В. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня