Решение Московского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 21-2201/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 10 ноября 2016 года жалобу Соколова Д.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Д. В. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от "данные изъяты", вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ "Мытищинское" Соколов Д. В. "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, Соколов Д.В. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события правонарушения; процессуальные нарушения, а также на то, что в ДТП виновен водитель автомашины Булочкин А.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 15 часов 30 минут около "данные изъяты" в "данные изъяты", водитель Соколов Д.В. управляя автомашиной "Ниссан Лаурель" г.р.з. "данные изъяты", в нарушение пп. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем "Хенде Акцепт", г.р.з. "данные изъяты" под управлением водителя Булочкина А.С.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Действия Соколова Д.В. квалифицированы по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10КоАП РФ, является законным. Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5КоАП РФ.

Вина Соколова Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16); фотоснимками; схемой места ДТП, с которой Соколов Д.В. был согласен (л.д.21); справкой по ДТП, объяснениями Соколова Д.В., Булочкина А.С., Родина А.Н. и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Соколова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Версия о невиновности Соколова Д.В. в совершении административного правонарушения являлась предметом судебной проверки, и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Утверждение Соколова Д.В. о том, что в ДТП виновен другой участник аварии, водитель автомобиля "Хенде Акцепт" Булочкин А.С. подлежит отклонению, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего административного дела и не входит в предмет доказывания.

По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких-либо выводов о вине Булочкина А.С. и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Соколова Д.В.

Довод жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей подлежит отклонению. Показания всех свидетелей судом надлежаще оценены в своей совокупности. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Д. В. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня