Решение Московского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 21-2208/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в заседании от 03 ноября 2016 года жалобу Анисимова А.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Анисимова Алексея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 5 Б ДПС 2 СП (южный) ГУВД по Московской области от 15 июля 2016 года, Анисимов А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, Анисимова А.Н. подал на них жалобу, указывая, что дело судом рассмотрено с процессуальными нарушениями, необъективно, не учтены фактические обстоятельства, поскольку не разрешен вопрос о виновности второго участника ДТП Буянова С.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решений.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует и это установлено Балашихинским городским судом в ходе рассмотрения дела, что "данные изъяты" в 21 час 30 минут на 2 км 750 м автодороги "данные изъяты" Анисимов А.Н., управляя автомашиной "Форд Фокус" г.р.з. "данные изъяты", выполняя маневр левого поворота с главной дороги на второстепенную, не выполнил требования п. 13.12 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся прямо по равнозначной дороги встречного направления, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом "Хонда" г.р.з. "данные изъяты" под управлением водителя Буянова С.Н.

Действия Анисимова А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Давая оценку законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом органа административной юрисдикции, городской суд обоснованно указал на то, что, вина Анисимова А.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями Анисимова А.Н., свидетеля Буянова С.Н., фотографиями, видеозаписью, схемой места ДТП, справками о ДТП и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Мотивированно придя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, городской суд принял законное решение об оставлении его без изменения.Решение суда основано на материалах дела, тщательно изученных и проанализированных судом, соответствует требованиям ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы Анисимова А.Н. о том, что судом необоснованно оставлен без внимания вопрос о виновности в ДТП его второго участника Буянова С.Н. подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопрос о виновности кого-либо из водителей в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении механических повреждений транспортным средствам, находится за рамками производства по делу об административном правонарушении, может быть разрешен при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о наличии либо отсутствии вины Буянова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Анисимова А.Н.

Довод Анисимова А.Н. о том, что он не был надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку получил извещение за один день судебного заседания и это обстоятельство не позволило ему подготовить аргументированную позицию, подлежит отклонению, поскольку с жалобой на постановление должностного лица Анисимов А.Н. обратился в суд "данные изъяты" и в период до дня судебного заседания, которое состоялось "данные изъяты" обладал достаточным количеством времени для реализации своего права на защиту, в том числе и ознакомления с материалами дела. При этом, как усматривается из материалов дела Анисимов А.Н. в ходе судебного заседания пользовался услугами защитника.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о допросе свидетеля Воловича Г.Ф. также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует адрес указанного свидетеля, однако к делу приобщена видеозапись с регистратора, полученная этим лицом.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы суда, в жалобе Анисимова А.Н. не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Анисимова А. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня