Решение Московского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 21-2256/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - инспектора Межмуниципального управления N10 Государственного казенного учреждения Административно-пассажирская инспекция Московской области Министерства транспорта Московской области Амелина А.С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении от 22 июня 2016 года, предусмотренном ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", в отношении Жигалова И. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Межмуниципального управления N10 Государственного казенного учреждения "Административно-пассажирская инспекция Московской области" Министерства транспорта Московской области Амелина А.С. "данные изъяты" от 22 июня 2016 года Жигалов И. А., "данные изъяты" года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, должностное лицо Амелин А.С. подал жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Частью 2 статьи 1 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", предусмотрена ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, и (или) не предоставление пассажиру возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, - влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 17 часов 08 минуту по адресу: остановочный пункт " "данные изъяты"", в автобусе марки " "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты", Жигалов И. А., являясь водителем данного автобуса, следовавшего по маршруту "данные изъяты" " "данные изъяты"", не выдал пассажиру Уловковой Н.А., оплатившей проезд, проездной билет.

По данному факту в отношении Жигалова И.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170-2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о привлечении Жигалова И.А. к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Указанное деяние квалифицировано по ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ городским судом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, были проанализированы представленные в дело доказательства и сделан вывод о том, что выводы о виновности Жигалова И.А. не состоятельны, поскольку не подтверждаются достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что указывает на то, что должностным лицом при производстве по делу не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном разбирательстве по делу.

Кроме того, в обжалуемом постановлении, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не установлено место жительства привлекаемого лица, копия протокола и постановления не вручались, отказ от подписи в присутствии понятных не фиксировался, объяснения пассажира Уловковой Н.А., не отбирались в установленном законом порядке, видеозапись фиксации правонарушения не велась, что свидетельствует о том, что достаточных доказательств виновности Жигалова И.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания2, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении от 22 июня 2016 года, предусмотренном ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 10/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", в отношении Жигалова И. А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова