Определение Московского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 21-2276/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Деминова С.А. по доверенности, действующего в защиту интересов Администрации "данные изъяты", на определение Серпуховского городского суда от 10 октября 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ТО "данные изъяты" ТУ Госадмтехнадзора от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6. "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты"/ОЗ " "данные изъяты" об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ТО "данные изъяты" ТУ Госадмтехнадзора от "данные изъяты" Администрация "данные изъяты" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6. "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты"/ОЗ " "данные изъяты" об административных правонарушениях" и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На данное постановление Администрацией "данные изъяты" была подана жалоба в Серпуховской городской суд "данные изъяты" с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Серпуховского городского суда от "данные изъяты" Администрации "данные изъяты" МО отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ТО "данные изъяты" ТУ Госадмтехнадзора от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6. "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты"/ОЗ " "данные изъяты" об административных правонарушениях".

Не согласившись с указанным определением, защитник Администрации "данные изъяты" МО его обжаловал, просил отменить, указывая, что Администрация "данные изъяты" МО не имела возможности своевременно обжаловать постановление в связи с большой загруженности в работе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Деминова С.А., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, копия постановления должностного лица от "данные изъяты" получена Администрацией "данные изъяты" МО "данные изъяты", что подтверждается распиской, в связи с чем, последний день срока обжалования приходился на "данные изъяты", что является рабочим днем.

Жалоба подана Администрацией "данные изъяты".

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от "данные изъяты" "данные изъяты"-О, "само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту ... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом".

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Приведенные в жалобе доводы защитника Администрации "данные изъяты" МО о высокой нагрузке, связанной с выполнением работниками своих прямых обязанностей, не являются обстоятельствами объективного характера, не зависящими от заявителя, они находятся в его контроле и могли быть урегулированы посредством правильного распределения рабочей нагрузки, между тем, должной осмотрительности и заботливости Администрацией "данные изъяты" МО, как юридическим лицом, проявлено не было.

Эти же доводы приводились городскому суду, они получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Наличие у защитника иной, субъективной точки зрения, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не влечет отмены судебного акта.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при решении вопроса о восстановлении срока обжалования является голословным, не содержит ссылок на конкретные нормы права, которые, якобы, были нарушены судом, в связи с чем, отклоняется, как несостоятельный.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда от "данные изъяты" об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ТО "данные изъяты" ТУ Госадмтехнадзора от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6. "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты"/ОЗ " "данные изъяты" об административных правонарушениях" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая