Решение Московского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 21-2310/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО " "данные изъяты"" - Соколова А.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Чиркова Д.К. от 21 мая 2016 года юридическое лицо - ООО " "данные изъяты"", юридический адрес: "данные изъяты", "данные изъяты", как собственник транспортного средства, привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области 20 сентября 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО " "данные изъяты"" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, законный представитель ООО " "данные изъяты"" - генеральный директор Соколов А.В. подал жалобу, в которой просит вынесенное по делу акты отменить, указывая на то, что в момент совершения административного правонарушения, указанное в постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель, защитник ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что "данные изъяты" в 00 часов 36 минуты 09 секунд по адресу: "данные изъяты" водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты") превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", является ООО " "данные изъяты"".

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ООО " "данные изъяты"" принесена жалоба на указанное выше постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 9 КоАП РФ (л.д. 2). Определением суда жалоба по данному делу назначена к слушанию (л.д. 16).

Вместе с тем, как следует из содержания решения городского суда по жалобе, предметом судебной проверки было постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО " "данные изъяты"". Законность и обоснованность привлечения ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 9 КоАП РФ городским судом не проверялись.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24. 1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в городской суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Пушкинского городского суда Московской области 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО " "данные изъяты" - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова