Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-7215/2016

областной суд в составе:

председательствующего Юрасовой О.С.,

при секретаре Трубникове А.В.

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного А в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного А - адвоката Сенкевич К.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А на приговор Сергиево-Посадского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

А, "данные изъяты" года рождения, уроженец г. Сергиева П. М. "данные изъяты", ранее судимый: "данные изъяты" по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы; "данные изъяты" по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от "данные изъяты" к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный "данные изъяты" условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 1 год 6 дней;

отбывающий наказание по приговору от "данные изъяты" по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 1 год 8 месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 1 год 8 месяцев, за три преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, на 8 месяцев, за каждое.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от "данные изъяты" окончательно ему определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А в доход государства процессуальные издержки в сумме 2000 рублей.

Уголовное дело в отношении А в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлениям от "данные изъяты" и от "данные изъяты"), прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ по постановлению от "данные изъяты", вынесенному отдельно.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного А и адвоката Сенкевич К.И. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору А признан виновным и осужден за совершение трех краж; кроме того, за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а так же за кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" в г. Сергиев П. М. "данные изъяты" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании А виновным себя признал. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный А считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит снизить срок наказания с применением положений ст. 68 ч. 3, 62 ч. 1, 64 УК РФ. Основанием к этому указывает на признание вины, явки с повинной, отсутствие материальных претензий, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики. Считает, что судом необоснованно не взято во внимание, что он трудился, его мама имеет хроническое заболевание, что повлияло на справедливость приговора. Кроме того, полагает, что судимость от "данные изъяты" у него погашена на основании Постановления "Об амнистии" от "данные изъяты".

Государственный обвинитель С. А.К. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указывает, что приговор отвечает требованиям закона, наказание А назначено справедливое, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Осужденный А в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым справедливо отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям от "данные изъяты" и "данные изъяты", состояние здоровья самого осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Суд правильно усмотрел в действиях А рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 62 ч. 1 УК РФ; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям осужденного, суд обоснованно указал во вводной части приговора на наличие у него судимости по приговору от "данные изъяты"; преступление по данному приговору, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, входит в совокупность преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, по приговору от "данные изъяты"; действие Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года" от "данные изъяты" в силу п. 13 настоящего Постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с законом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре от "данные изъяты", по которому А отбывал наказание на день постановления рассматриваемого приговора, указано, что А является работающим столяром-плотником ООО "Вокс"; а, кроме того, судом по данному приговору в качестве обстоятельства, смягчающего наказание А, признано, что мама осужденного страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

При таких обстоятельствах во вводной части рассматриваемого приговора следует указать на то, что А работает столяром-плотником ООО "Вокс", исключив при этом указание на то, что он не работает. Кроме того, признать в качестве смягчающего обстоятельства - наличие тяжкого заболевания у мамы осужденного.

В связи с внесенными изменениями, наказание, назначенное А, подлежит снижению, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Помимо приведенных в настоящем постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении А изменить.

Указать во вводной части на то, что А работает столяром-плотником ООО "Вокс", исключив при этом указание на то, что он не работает. Признать в качестве смягчающего обстоятельства - наличие тяжкого заболевания у мамы осужденного.

С учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить наказание, назначенное А по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы, за каждое; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от "данные изъяты" окончательно ему назначить 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: