Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-7390/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в

составе, председательствующего Слиска С.Г.,

судей Шишкина И.В. и Ивановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Цимбалюк А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокурора Московской области Новиковой О.Б.., осужденного Полищука А.А., адвоката Исмаилова М.И.,

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полищука А.А., адвоката Исмаилова М.И. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Аминова В.Р. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года, которым

Полищук Андрей Александрович "данные изъяты" года рождения, гражданин РФ, ранее судимый:

"данные изъяты" "данные изъяты" судом "данные изъяты" по ч. "данные изъяты" УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колони строгого режима, освободившийся "данные изъяты" условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней.

Осужден по данному приговору по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере, равным тридцатикратном сумме взятки, в сумме 2 700 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере тридцатикратном сумме взятки, в сумме 2 700 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., объяснения осужденного Полищука А.А., адвоката Исмаилова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

Установила:

Полищук признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, и в покушении на дачу взятки в размере 90000 рублей должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, которые он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены "данные изъяты" и "данные изъяты" в "данные изъяты", при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Полищук виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Полищука постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный не оспариваю вину и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания, применив положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не до конца выяснил и не рассмотрел все обстоятельства дела. При назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги в состоянии беременности. По утверждению автора жалобы суд не оценил тяжелую жизненную ситуацию, а именно, что во время следствия у него умер отец, у него на иждивении имеется малолетняя дочь "данные изъяты" г.р., которой требуется проведение сложной операции на глаза. Обращает внимание, что по эпизоду кражи, потерпевший ходатайствовал о примирении сторон, и не желал применения к нему наказания в виде лишения свободы. Во время следствия он условий подписки о не выезде, не нарушал, являлся в следственные органы по первому требованию, имеет постоянную регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянный заработок в размере 90000 руб. в месяц, что позволяет ему содержать свою семью и оплачивать кредит.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов М.И. просит приговор изменить, назначить Полищуку наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что при определении наказания, суд не привел мотивы назначения столь сурового наказания и невозможности назначения наказания не связанного с лишением свободы. Считает, что суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного. Полагает, что находясь на свободе Полищук, мог бы искупить свою вину и выплатить назначенный ему штраф.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, назначить Полищуку наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. Считает, что приговор не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, так как в нарушении ч.2 ст.69 УК РФ, судом окончательно назначено Полищуку наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. Кроме того, в вводной части приговора, судом неверно указа дата освобождения Полищука из мест лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Полищука, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Полищук, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Полищука по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 и ч.3 ст.30 ч.3 ст.291УК РФ, дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, полное признание вины, нахождение на иждивении малолетней дочери, имеющей заболевание глаз, беременность супруги, т.е. все те обстоятельства, смягчающие наказание, на которые имеется ссылка в жалобе.

Правомерно суд признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств опасный рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные частью 7 статьи 316 УПК РФ, соблюдены.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление Полищука невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. С учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил вид исправительного учреждения.

В то же время, в соответствии с вступившим в силу 15.07.2016 года Федеральным законом N 324-ФЗ, в санкцию ч. 3 ст. 291 УК РФ внесены изменения, которые предусматривают менее строгое дополнительное наказание в части касающейся размера штрафа, чем санкция ч.3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), действовавшей на момент совершения Полищуком преступления, а именно, размер штрафа от тридцатикратного размера взятки, определен до тридцатикратного размера взятки.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 10 УК РФ считает необходимым переквалифицировать действия Полищука с ч.3. ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ ( в редакции в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 05 мая 2011 г.) на ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324 от 03 июля 2016 г.), и при этом не находит оснований для назначения более мягкого основного наказания, считая необходимым снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа с 2 700 000 руб. до 900 000 рублей, равного десятикратной сумме взятки.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, а именно: нарушение требований Общей части УК РФ.

Как же видно из резолютивной части приговора, суд при назначении наказания по совокупности неоконченных преступлений, применил правила ст. 69 ч. 3 УК РФ, тогда как в данном случае должен был руководствоваться ст. 69 ч. 2 УК РФ, в связи с чем приговор должен быть измен и в этой части.

По смыслу ст. ст. 304, 307 УПК РФ и ст. 86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях осужденного, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом первой инстанции в результате очевидной технической ошибки неправильно указана дата условно-досрочного освобождения Полищука по приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "данные изъяты"., вместо "данные изъяты", ошибочно указано "данные изъяты".

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, помимо изложенных, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года в отношении Полищука Андрея Александровича изменить, указав в его вводной части о его условно-досрочном освобождении от наказания по приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты" - "данные изъяты".

Переквалифицировать его действия с ч.3. ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ ( в редакции в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 05 мая 2011 г.) на ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324 от 03 июля 2016 г.), по которой назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки- 900000 рублей, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч.3. ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить, - три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 900 000 рублей (девятьсот тысяч рублей).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить полностью.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи