Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-7483/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В., Филимоновой О.Г.,

при секретарях Яндиевой З.Р., Говоруне А.В., Ниценко Р.А.,

с участием прокуроров Неумойчева В.Н., Моисеенко С.П.,

осужденного Махутова Р.В. и адвоката Реброва Н.И. в его защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В., апелляционные жалобы осужденного Махутова Р.В. и адвоката Реброва Н.И. в его защиту

на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года, которым Махутов Р.В., "данные изъяты"

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ за каждое из пяти преступлений к 7 (семи) годам лишения свободы; по ст.159 ч.3 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Махутова Р.В. и адвоката Реброва Н.И. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокуроров Неумойчева В.Н., Моисеенко С.П., поддержавших доводы апелляционного представления,

судебная коллегия

установила:

Махутов Р.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение (преступления в отношении Й. и Й.1 и "данные изъяты", Х., ААА, П.); а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в отношении Р.; и мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере в отношении Л.

В судебном заседании Махутов Р.В. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Махутов Р.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона;

указывает, что приговор суда основан на предположениях, его вина в совершении преступлений не доказана, вывод суда о наличии у него умысла на незаконное обогащение не обоснован, его доводы о непричастности к преступлениям не проверены, документы, о приобщении которых он ходатайствовал, не запрошены, в допросе свидетелей защиты которые присутствовали при всех сделках с недвижимостью, необоснованно отказано;

по эпизоду в отношении Й. ссылается на отсутствие доказательств причастности его к незаконной приватизации квартиры последнего; указывает, что оформлением договора дарения занимался посредник - риэлтор К., допросить которую суд отказался, не допрошен также О., у которого хранился ордер на указанную квартиру; утверждает, что Й. за свою долю в квартире получил от него (Махутова Р.В.) деньги, о чем свидетельствует его расписка, а также договор аренды банковской ячейки, в запросе которых судом было отказано;

по эпизоду в отношении потерпевшей Р. оспаривает показания ее и З. о том, что, получив от них деньги, он (Махутов Р.В.) скрылся из банка; считает, что тот факт, что денежные средства Р. и Л. были получены им в Сбербанке под камерами видеонаблюдения, и он при них положил деньги на свой счет, свидетельствует об отсутствии у него злого умысла; указывает на отсутствие доказательств того, что Р. пыталась сообщить ему о желании вернуть доверенность на распоряжение недвижимостью и получить обратно свои деньги; ссылается на отсутствие в материалах дела постановления о прекращении регистрации права собственности с указанием причины, по которой Р. не стала собственницей недвижимости; обращает внимание на то, что, подписывая с Р. в "данные изъяты" договор дарения, он не мог знать, что бывший собственник жилья А. в "данные изъяты" расторгнет заключенный с ним ранее договор дарения, предоставив в суд сфальсифицированные доказательства; ссылается на то, что договор дарения с Р. заключен им раньше, чем на квартиру было наложено обременение, его присутствие в регистрационной палате не требовалось, так как он выписал доверенность на З., кроме того, указывает на наличие у Р. его доверенности на распоряжение долей квартиры, которую он не отменял и которой та может воспользоваться;

как на доказательство отсутствия у него умысла на мошенничество ссылается на то, что он выдал Л. расписку о том, что вернет деньги в случае, если сделка не будет зарегистрирована, и утверждает, что вернул ему "данные изъяты". рублей;

по эпизодам в отношении Х. и П. указывает, что суд необоснованно признал фиктивными имеющиеся в деле документы, подтверждающие, что он приобрел у данных лиц квартиры и рассчитался с ними, отдав Х. "данные изъяты" рублей, а П. - "данные изъяты" рублей; ссылается на противоречия в показаниях П. и ее матери относительно обстоятельств и времени написания расписки о получении "данные изъяты" рублей; утверждает, что П. он давал деньги в долг, а не под залог, при этом П. не собиралась возвращать ему долг, о чем заявила в суде, однако это не принято во внимание;

оспаривает показания потерпевших Х. и ААА о том, что они вернули ему долги, указывает, что они опровергаются расписками последних, согласно которым Х. должна ему "данные изъяты" рублей, а ААА - "данные изъяты" рублей, в связи с чем вывод суда о том, что он не выполнил свои обязательства по возврату квартир является преждевременным и необоснованным; кроме того, утверждает, что свою долю в квартире ААА ему подарил, а не отдал в залог;

вывод суда о том, что недвижимость потерпевшие передавали ему в залог и что он не вернул бы залоги в случае возврата ему долгов, считает предположительным; ссылается на то, что возврат залога может иметь место только после выплаты потерпевшими долга, однако факт возврата ему долгов П., Х. и ААА не доказан, как и не доказаны и факты уклонения его от возврата "залога", а также денег Р. и Л.;

ссылается на то, что потерпевших Й., Х., ААА, П. фактически никто квартир не лишал, из квартир никто их не выгонял, они проживают в квартирах до настоящего времени;

считает, что суд ненадлежащим образом оценил имеющиеся в деле документы - договоры купли-продажи, акты приема-передачи денег, расписки о получении денег от покупателя, нотариальные заявления о том, что деньги получены и отсутствуют претензии, поскольку в силу ст.14 УПК РФ они должны быть расценены в его пользу;

обращает внимание на то, что показания потерпевших, в отличие от его показаний, нелогичны, голословны и не подтверждаются какими-либо документами;

ссылается на то, что протоколы судебных заседаний сфальсифицированы, а его замечания необоснованно отклонены;

просит приговор суда отменить, его оправдать либо возвратить дело прокурору или снизить ему срок наказания.

- адвокат Ребров Н.И. в защиту осужденного Махутова Р.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и несправедливым вследствие чрезмерной суровости;

указывает, что по эпизоду мошенничества в отношении Й.1 и "данные изъяты" не привел ни одного доказательства того, что Махутов Р.В. планировал путем предоставления документов на приватизацию оформить на Й. право собственности на долю в квартире, а потом зарегистрировать договор дарения от Й. на свое имя, приобретя право на чужое имущество, а также того, что он был знаком с Й. и у него имелась поддельная доверенность для осуществления приватизации; считает, что вина Махутова Р.В. в совершении преступления не доказана;

по эпизоду мошенничества в отношении Р. считает вину Махутова Р.В. недоказанной; указывает, что сделка не была зарегистрирована в связи с наложением ареста на приобретенную Р. квартиру, однако в момент заключения сделки между Р. и Махутовым Р.В. судебного решения о наложении ареста на спорную квартиру не было, оно вынесено позже, о чем Махутов Р.В. не знал и не мог знать; утверждает, что присутствия дарителя Махутова Р.В. для регистрации сделки не требовалось, поскольку на совершение указанной сделки Махутов Р.В. уполномочил знакомого Р. - З.;

по эпизоду мошенничества в отношении Х. отсутствуют доказательства того, что Махутов Р.В. после возврата Х. займа отказался переоформить на нее право собственности на квартиру; утверждает, что до настоящего времени Х. не возвратила взятые у Махутова Р.В. денежные средства;

по эпизоду мошенничества в отношении ААА суд не указал, какую норму закона нарушил Махутов Р.В., предоставив ААА заем и потребовав в счет обеспечения возврата долга совершить сделку с принадлежащей тому долей квартиры, и не привел доказательств того, что потерпевший возвратил долг Махутову Р.В., а тот отказался переоформить обратно долю квартиры в пользу потерпевшего;

по эпизоду мошенничества в отношении П. вина Махутова Р.В. не доказана; П. обратилась к нему с просьбой о предоставлении займа, а Махутов Р.В. потребовал определенных обеспечительных мер; доказательств же того, что П. возвратила полученную от Махутова Р.В. сумму, а тот отказался вернуть квартиру, не имеется;

по эпизоду мошенничества в отношении Л. суд не дал должной оценки показаниям Махутова Р.В. относительно размера денежных средств, которые должен был передать Л. за 1/2 доли квартиры; не принято во внимание наличие расписки Махутова Р.В. о том, что он в случае отказа в регистрации сделки, обязался возвратить Л. полученные денежные средства, что, по мнению адвоката, подтверждает позицию Махутова Р.В. о том, что Л. должен был передать ему не "данные изъяты" рублей, а "данные изъяты" рублей, которых на момент подписания договора у Л. не было;

указывает, что вина Махутова Р.В. в совершении указанных преступлений не доказана, каких-либо последствий от действий Махутова Р.В. не наступило, никто из потерпевших не лишен жилья; полагает, что при наличии разрешенных в гражданско-правовом порядке споров, когда совершенные Махутовым Р.В. и гражданами сделки признавались недействительными и вопрос об уголовном преследовании не стоял, суд назначил Махутову Р.В. суровую меру наказания; просит приговор суда отменить и Махутова Р.В. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного гос.обвинитель Петровская Е.Л. просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционном представлении и.о. Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. ставит вопрос об изменении приговора суда и внесении в него в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ указания об оставлении Махутову Р.В. до вступления приговора суда в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Махутова Р.В. в инкриминируемых преступлениях, приведены мотивы относительно квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы, заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и разрешены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ, всем представленным сторонами доказательствам судом дана оценка.

С доводами жалоб о предположительности изложенных в приговоре выводов, несоответствии их фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанности вины Махутова Р.В., и оговоре его потерпевшими, судебная коллегия согласиться не может.

В обоснование вывода о виновности Махутова Р.В. в совершении мошенничества в отношении Й., Й.1 и "данные изъяты", Р., Х., ААА, П., Л. суд обоснованно привел в приговоре исследованные им в судебном заседании:

показания потерпевших Й. и Й.1, из которых следует, что о приватизации и дарении "данные изъяты", где они проживают, им стало известно в "данные изъяты" от Махутова С.Р., который стал выгонять их из квартиры, заявив, что "данные изъяты" их квартиры принадлежат его отцу Махутову Р.В.; утверждавших, что приватизировать комнаты в квартире они не собирались, никаких доверенностей Й., состоящий на учете у нарколога и психиатра, никому не выдавал и никаких договоров не подписывал, а Й.1 не давала согласия на приватизацию; подписи в доверенности на имя Ф. выполнены не Й., и зарегистрировать данную доверенность нотариус Ь. не могла, поскольку с "данные изъяты"; заключить договор дарения Й. не мог, поскольку другого жилья у них нет; сделки по приватизации и договор дарения заключены по утерянному Й. паспорту; решением суда договор дарения признан ничтожной сделкой;

показания представителя "данные изъяты" С. о том, что решением суда от "данные изъяты" право собственности на вышеуказанную квартиру признано за "данные изъяты";

оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Е., осуществлявшего адвокатскую деятельность и принявшего на себя защиту прав семьи Й.1, согласно которым Махутов Р.В. приезжал к нему в офис, где убеждал отказаться от защиты интересов Й.1, затем предлагал ему "данные изъяты" рублей, чтобы он договорился с Й.1 об отзыве искового заявления, о совместной продаже квартиры и покупке им комнаты; в дальнейшем Махутов Р.В., представляясь риэлтором, неоднократно предлагал приобрести у него различные доли в разных квартира, но он отказался;

оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Ф., согласно которым она не помнит подробностей состоявшейся в "данные изъяты" году приватизации квартиры по адресу: "данные изъяты" и обратившихся к ней лиц; после ознакомления с нотариальными доверенностями "данные изъяты", выданными нотариусом Ь., свидетель пояснила, что доверенности были ей переданы неким лицом, представлявшимся, скорее всего, Й., паспортные данные которого она не сверяла; на основании указанных доверенностей, которые требовались для подписания от имени Й. договора приема-передачи квартиры, ею были совершены действия, направленные на оформление приватизации вышеуказанной квартиры; проверка подлинности документов в ее обязанности не входила;

заявление Й.1 от "данные изъяты" о совершении Махутовым Р.В. мошеннических действий в отношении семьи Й.1;

протоколы выемки документов в "данные изъяты" (регистрационного дела по объекту недвижимости, расположенному по адресу: "данные изъяты", и выемки документов в Администрации г.о.Химки (юридического дела на ту же квартиру), протоколы осмотра указанных документов; вещественные доказательства - вышеуказанные документы;

решение Химкинского городского суда от "данные изъяты", согласно которому признаны ничтожными сделками договор передачи от "данные изъяты", заключенный между Й. и "данные изъяты", а также договор дарения доли квартиры от "данные изъяты", заключенный между Й. и Махутовым Р.В.; право собственности Махутова Р.В. на "данные изъяты" в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" прекращено и признано за Администрацией г.о.Химки;

письмо из Московской городской нотариальной палаты, согласно которому полномочия нотариуса Ь. прекращены с "данные изъяты";

отчет от "данные изъяты" и дополнение к нему об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому стоимость "данные изъяты" в квартире по адресу: г "данные изъяты"

показания потерпевшей Р. о том, что "данные изъяты"

показания свидетеля З., которые аналогичны показаниям Р.;

показания свидетеля А., согласно которым "данные изъяты"

оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Б., "данные изъяты"

заявление Р. о совершении Махутовым Р.В. мошеннических действий;

протоколы очных ставок между Р. и Махутовым Р.В., З. и Махутовым Р.В.;

протокол выемки документов в "данные изъяты"

показания потерпевшей Х., согласно которым в конце "данные изъяты"

показания свидетеля С., которого "данные изъяты"

показания свидетеля Г., согласно которым "данные изъяты"

оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Ш., из которых усматривается, "данные изъяты"

заявление Х. о совершении Махутовым Р.В. мошеннических действий;

протоколы очных ставок между Х. и Махутовым Р.В., С. и Махутовым Р.В.;

протокол выемки документов в "данные изъяты"

отчет от "данные изъяты"

показания потерпевшего ААА, согласно которым "данные изъяты"

данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ААА, аналогичные показаниям ААА;

заявление ААА о совершении Махутовым Р.В. мошеннических действий;

протокол выемки документов в "данные изъяты"

решение Химкинского городского суда от "данные изъяты"

отчет "данные изъяты"

показания потерпевшей П., из которых видно, что в "данные изъяты", "данные изъяты"

показания свидетеля Я., согласно которым "данные изъяты"

заявление П. о совершении Махутовым Р.В. мошеннических действий;

протоколы очных ставок между П. и Махутовым Р.В., Я. и Махутовым Р.В.;

протокол выемки документов в "данные изъяты"

копию расписки от Х. "данные изъяты" и протоколы их осмотра;

отчет от "данные изъяты"

показания потерпевшего Л. о том, что "данные изъяты"

оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Е., работавшей совместно с Л., из которых следует, "данные изъяты"

заявление Л. о совершении Махутовым Р.В. мошеннических действий;

протокол выемки документов в "данные изъяты"

другие приведенные в приговоре материалы уголовного дела.

Суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей, а также письменные материалы дела, положив их в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших оснований к оговору Махутова Р.В., в судебном заседании установлено не было. Показания потерпевших и свидетелей оценивались судом в совокупности с иными исследованными судом и приведенными выше доказательствами, они достаточно последовательны, существенных противоречий, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не содержат, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судебная коллегия не находит.

Приводимые в жалобах доводы об отсутствии доказательств причастности Махутова Р.В. к незаконной приватизации квартиры Й.1 с целью последующей регистрации договора дарения долей квартиры от Й. на свое имя и приобретения права на чужое имущество, ссылки на то, что оформлением договора дарения занимался посредник - риэлтор К., которая судом не была допрошена, утверждение Махутова Р.В. о том, что Й. за свою долю в квартире получил от него деньги, судебная коллегия считает несостоятельными и неубедительными.

Судом достоверно установлено, что в результате совершения незаконных сделок по приватизации квартиры по адресу: "данные изъяты" и последующему дарению, право на "данные изъяты" в указанной квартире приобрел Махутов Р.В., при этом ни Й., ни Й.1, как следует из их показаний, приватизировать комнаты в квартире, где они проживали и которые были их единственным жильем, и, тем более, кому-либо дарить их, не собирались, никаких доверенностей никому не выдавали и никаких договоров не подписывали.

Не доверять указанным показаниям потерпевших у суда оснований не имелось, поскольку приватизация квартиры действительно была осуществлена на основании поддельной нотариальной доверенности, якобы, выданной Й. на имя Ф., и поддельного согласия Й.1 на отказ от права на приватизацию квартиры, удостоверенных нотариусом Ь., полномочия которой на тот период уже были прекращены, что подтверждается исследованными судом и приведенными выше документами. Решением "данные изъяты"

Последующий договор дарения доли вышеуказанной квартиры от Й. Махутову Р.В. также был заключен обманным путем, поскольку, как установлено судом, Й. данный договор не подписывал, подлинность подписи в договоре сомнительна, что подтверждается его показаниями, и, кроме того, сам договор, датированный "данные изъяты", оформлен по паспорту Й., который последним был утерян, и с "данные изъяты" является недействительным.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы осужденного о том, что оформлением договора дарения занимался посредник - риэлтор К.., поскольку, как видно из правоустанавливающих документов, приобщенных к делу, данные функции выполнял Махутов С.Р., действовавший на основании доверенности, выданной ему Махутовым Р.В.

Заявляя ходатайство о допросе в качестве свидетеля К., сторона защиты не обеспечила явку указанного лица в суд и не представила каких-либо сведений о ее месте жительства и контактных телефонах, в связи с чем суд был лишен возможности принять меры к ее вызову и допросу, поэтому ссылки на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, безосновательны. Не было у суда оснований и для допроса в качестве свидетеля О., не имеющего никакого отношения к совершенным сделкам.

Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой и не предполагает выплату одаряемым каких-либо денежных средств дарителю, утверждение Махутова Р.В. о том, что Й. за свою долю в квартире получил от него деньги, равно как и ссылки на то, что под сделку в Й. Махутов Р.В. арендовал банковскую ячейку, являются надуманными.

Доводам Махутова Р.В. о том, что договором дарения была оформлена сделка по займу Й. денежных средств под залог недвижимости, суд дал оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, находя ее обоснованной.

Также соглашается судебная коллегия и с выводами суда касательно завладения Махутовым Р.В. путем обмана деньгами Р. под предлогом продажи ей доли квартиры.

Суд, отвергая версию Махутова Р.В. о непричастности к совершению указанного преступления, обоснованно указал, что факт передачи ему Р. денежных средств в сумме "данные изъяты", который Махутовым Р.В. отрицался, помимо показаний потерпевшей, подтверждается показаниями свидетелей З. и Б., приведенными выше.

Кроме того, судом достоверно установлено, что Махутов Р.В., предлагая Р. приобрести принадлежащую ему "данные изъяты"

Неубедительны и приводимые в жалобах доводы о том, что присутствия дарителя Махутова Р.В. для регистрации договора дарения не требовалось, так как на совершение указанной сделки Махутов Р.В. уполномочил знакомого Р. - З., поскольку, несмотря на обращение Р. и З. в регистрационные органы, договор так и не был зарегистрирован.

Утверждение Махутова Р.В. о том, что Р. не пыталась сообщить ему о желании вернуть доверенность на распоряжение недвижимостью и получить обратно свои деньги опровергается как ее ( Р.) показаниями об обратном, так и аналогичными показаниями З. Не доверять указанным показаниям оснований не имеется.

Доводы о том, что Пронина Е.А. до настоящего времени не лишена возможности воспользоваться выданной Махутовым Р.В. доверенностью и оформить квартиру на себя, также надуманны, поскольку, как следует из показаний А., решением "данные изъяты" заключенный между ним и Махутовым Р.В., признан недействительным и право собственности Махутова Р.В. на указанный объект недвижимости прекращено.

Не может судебная коллегия согласиться и с приводимыми в жалобах доводами об отсутствии доказательств вины Махутова Р.В. в совершении мошенничества в отношении Х., П., ААА

Судом установлено, что под предлогом предоставления займов Махутов Р.В. обманным путем завладел квартирами указанных лиц, и судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.

Ссылки осужденного на наличие у него расписок о выплате им Х. "данные изъяты" а П. - "данные изъяты", его доводы о том, что П., Х., ААА не вернули ему долги, безосновательны и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей.

Суд установил, что расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры Х. была написана ею вынужденно, по настоянию Махутова Р.В., который убедил Х., что без расписки договор является недействительным и не будет зарегистрирован и, следовательно, заем она не получит.

Также судом установлено, что, договорившись с П. о предоставлении ей займа в размере "данные изъяты" и выплатив ей аванс в сумме "данные изъяты", Махутов Р.В. получил право собственности на ее квартиру и вынудил ее написать расписку о получении "данные изъяты", которые реально она не получила.

Кроме того, судом на основании показаний потерпевших и свидетелей достоверно установлен факт возврата Х. и ААА взятых ими у Махутова Р.В. в долг денежных средств и процентов по ним, однако Махутов Р.В. свои обязательства по переоформлению квартир обратно в собственность указанных лиц не выполнил, что также установлено в приговоре.

С учетом изложенного, утверждение авторов жалоб о правомерности действий Махутова Р.В., требовавшего в счет обеспечения возврата долгов совершения сделок с принадлежащими гражданам квартирами, и доводы о том, что Махутов Р.В. не уклонялся от исполнения своих обязательств и, в случае возврата долгов, вернул бы квартиры прежним собственникам, неубедительны.

Также противоречат установленным судом обстоятельствам и доводы осужденного о том, что долю в квартире ААА ему подарил, П. и Х. свои квартиры ему продали, и он с ними рассчитался, а денежные средства потерпевшим он давал в долг, а не под залог недвижимости. Помимо показаний потерпевших о том, что, обращаясь к Махутову Р.В. по поводу займа денег и заключая сделки со своей недвижимостью по настоянию и в пользу последнего, они были убеждены, что квартиры являются обеспечением займа и после выплаты долга будут им возвращены, доводы Махутова Р.В. опровергаются показаниями свидетелей Г., Ш., С., ААА, Я.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей о значимых для дела обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам осужденного, не находит и соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованным.

Приводимые в жалобах доводы о том, что суд не дал должной оценки показаниям Махутова Р.В. относительно размера денежных средств, которые должен был передать ему Л. за "данные изъяты", и не принял во внимание наличие расписки Махутова Р.В. о том, что он, в случае отказа в регистрации сделки, обязался возвратить Л. полученные денежные средства, неубедительны.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Л. о том, что Махутов Р.В. предложил ему выкупить принадлежащую тому долю в квартире за "данные изъяты", как утверждает Махутов Р.В., о чем свидетельствует тот факт, что, получив согласие Л., он подписал договор дарения, который был сдан в регистрационную палату, а Л. заплатил Махутову Р.В. оговоренную денежную сумму.

Однако у Махутова Р.В. намерений действительно заключить договор дарения в пользу Л. не было, поскольку после передачи документов в регистрационную палату и получения денежных средств от потерпевшего, которые были положены на счет Махутова Р.В. в банке, последний подал заявление на возврат документов без проведения регистрации и в тот же день заключил договор дарения этой же доли квартиры Ъ. Наличие расписки Махутова Р.В., на которую ссылаются авторы жалоб, не опровергает показаний потерпевшего и не оправдывает Махутова Р.В., который денежные средства Л. не вернул.

Ссылки в жалобах на то, что каких-либо последствий от действий Махутова Р.В. не наступило, никто из потерпевших фактически не лишен жилья, а возникшие споры разрешимы в гражданско-правовом порядке, неубедительны и несостоятельны.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил все имеющиеся доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. При этом ни одно из доказательств не имело для суда никакого преимущества перед остальными доказательствами, каждое доказательство оценено судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу. Проверив версию осужденного и опровергнув ее, дав оценку показаниям Махутова Р.В., суд обоснованно признал его виновным в совершении мошенничества в отношении Й. и Й.1 и "данные изъяты", Х., П., ААА, Р. и Л.

Не согласиться с приведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия оснований не находит, а доводы об оговоре Махутова Р.В. считает надуманными.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам, заявлявшимся стороной защиты в суде первой инстанции и получившим оценку в приговоре, по существу сводятся к переоценке доказательств, что не может повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку данная судом первой инстанции оценка является объективной и соответствует требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов суда, а также для переоценки положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Действия Махутова Р.В судом квалифицированы правильно, и оснований для их переквалификации, равно как и для оправдания Махутова Р.В, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами о суровости назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания Махутову Р.В суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, нахождение на его иждивении престарелых родителей, что признано обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения в отношении Махутова Р.В. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не имеется оснований и для удовлетворения доводов прокурора.

То обстоятельство, что суд в резолютивной части приговора не принял решения о мере пресечения в отношении осужденного Махутова Р.В. до вступления приговора в законную силу, на что обращено внимание в апелляционном представлении прокурора, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену или изменение приговора.

Согласно ст.389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу судом не допущено.

Как видно из приговора, Махутов Р.В. осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде содержания под стражей ему не отменялась. При этих условиях не указание в резолютивной части приговора суда решения о мере пресечения не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора. В связи с тем, что приговор суда в отношении Махутова Р.В. в соответствии со ст.390 ч.3 УПК РФ вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу теряет актуальность.

Касательно доводов осужденного Махутова Р.В. о фальсификации протоколов судебного заседания и необоснованном отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставленная осужденному возможность подать замечания на протокол судебного заседания была полностью им реализована. В соответствии с положениями ст.260 УПК РФ данные замечания рассмотрены председательствующим и выводы об их отклонении мотивированно изложены в судебном решении.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не находит. Приговор суда, по мнению судебной коллегии, является законным, обоснованным и справедливым.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для снятия по ходатайствам третьих лиц, в том числе, поступившим в суд апелляционной инстанции, ареста, наложенного в ходе предварительного следствия на имущество Махутова Р.В., подлежит разрешению судом в порядке ст.115 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года в отношении Махутова Р.В. оставить без изменения, поданные по делу апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи