Апелляционное определение Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-7565/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.

судей Кувановой Ю.А., Ропота В.И.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.

осужденного А

защитника - адвоката Шишова Ф.С.

переводчика З

при секретаре П.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Шабанова М.М. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года, которым:

А, "данные изъяты", "данные изъяты", не судимый

осужден по ч.5 ст. 33, п.б ч.3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав: доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление осужденного А. оглы и защитника Шишова Ф.С. по доводам жалобы, возражения прокурора Бельдий Е.И., суд

УСТАНОВИЛ

По приговору суда А признан виновным в совершении пособничества в вымогательстве, т.е. содействии путем предоставления информации, совершению группой лиц по предварительному сговору требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в Мытищинском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый А вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе защитник Шабанов М.М. просит приговор отменить, применить в отношении А более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, т.к. назначенное наказание является несправедливым с учетом данных о личности осужденного, его признания вины, оказания активного содействия следствию, отрицательных данных о личности потерпевшего, которые судом не исследованы, взыскание возмещения имущественного вреда с А, не получившего имущественную выгоду от преступления, незаконно и несправедливо.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности А. оглы в инкриминированном ему преступлении основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу, все требования главы 40.1 УПК РФ соблюдены.

Для изменения юридической оценки действий А оснований нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Назначенное А наказание является справедливым и соразмерным. Судом учтены положения ст. 61, 62,, 64, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного, все достоверно установленные обстоятельства, влияющие на наказание и смягчающие его, в том числе и те, на которые указывается в жалобе. Не применение ст.73 УК РФ судом мотивировано.

Гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями гражданского кодекса РФ.

Доводы о неисследованности данных о личности потерпевшего, не получении имущественной выгоды А от совершенного преступления не соответствуют положениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства о составе преступления и особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 - 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи

Справка: дело рассмотрено судьей Офтаевой Э.Ю.