Апелляционное определение Московского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-7682/2016

Судебная коллегия Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.

судей Кувановой Ю.А., Карташова А.В.

с участием:

прокурора - помощника прокурора ЮАО г. Москвы, государственного обвинителя Ильина А.В.

осужденного Б.

защитника- адвоката Бутрова Е.И.

при секретаре А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Б. и защитника Горшкова А.С. на приговор Видновского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года, которым:

Б, 16 мая 1980 года рождения, "данные изъяты", гражданин РФ, судимый: 03.06.2015 года приговором Симоновского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний,

На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление прокурора осужденного и защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

По приговору суда Б. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено 15.07.2015 года в Ленинском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Б вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Горшков А.С. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, т.к. вина осужденного не доказана. Свидетель М не была очевидцем преступления, допрашивалась в качестве свидетеля в Симоновском районном суде г. Москвы по предыдущему делу в отношении Б, ее показания не являются обьективными и достоверными. Об отсутствии умысла на совершение мошенничества свидетельствуют подписанные Б договор и квитанция, дающие возможность взыскания потерпевшим денежных средств в гражданскоправовом порядке с турфирмы. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Б. просит переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.к. полученные от потерпевшего денежные средства не похищал, а использовал как оборотные средства фирмы, оплатив ими другие туры, показания М не обьективны, назначенное наказание не учитывает положение его семьи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Б. в инкриминированном ему преступлении основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу, и проверенных в судебном заседании.

Фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы об отсутствии умысла у осужденного на совершение мошенничество были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который мотивированно указал, что заключив договор и получив денежные средства Б не намеревался его исполнять, не предпринял никаких действий направленных на исполнение обязательств. Доказательств того, что денежные средства, полученные от потерпевшего были внесены на счета Общества и были потрачены на исполнение обязательств Общества суду не представлено, утверждая об оплате других туров в суде первой инстанции осужденный сообщал, что не помнит ни анкетных данных клиентов, ни даты и времени оплаты. При таких обстоятельствах, для изменения юридической оценки действий осужденного оснований нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Назначенное Б. наказание является справедливым, соразмерным, основанным на законе. В полной мере учтены положения ст.ст. 60, 61, 70, 74 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного, личность осужденного, все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются осужденный и защитник в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 - 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Видновского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года в отношении Б оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело рассмотрено судьей Кожановой И.А.