Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-7765/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Бондаренко Т.В., Черных И.Н.,

при секретаре Шепетиной А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

осужденного Фомина А.В.,

защиты в лице адвоката Сурниной И.С., представившей удостоверение "данные изъяты" и ордер "данные изъяты",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Савиной И.С., осужденного Фомина А.В. и апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Сотникова П.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года, которым

Фомин фио4, "данные изъяты" года рождения, уроженец

"данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с "данные изъяты", в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период предварительного расследования с "данные изъяты" по "данные изъяты".

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступления осужденного Фомина А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сурниной И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, переквалификации действий осужденного и снижении срока наказания, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, переквалифицировать действия Фомина А.В. на ч. 1 ст. 162 УК РФ и снизить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.В. признан виновным в разбое - нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено "данные изъяты" в "данные изъяты" при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Фомин А.В. свою вину признал частично, указав, что он имел умысел на совершении кражи спиртных напитков из магазина, охраннику магазина дымовую гранату не демонстрировал, ею не размахивал и не угрожал.

В апелляционном представлении заместителем Мытищинского городского прокурора Московской области Сотниковым П.В. поставлен вопрос об изменении приговора в части квалификации действий Фомина А.В. по ч. 2 ст.162 УК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В обоснование указано, что Фомин А.В. с целью удержания похищенного имущества угрожал применением ручной дымовой гранаты белого дыма, данная угроза была им воспринята потерпевшим фио 1 как реальная опасность для жизни и здоровья его и окружающих, он воспринял гранату как взрывное устройство. Однако, объективных данных свидетельствующих о том, что в случае использования ручной дымовой гранаты белого дыма, потерпевшему и посетителям магазина мог быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья в ходе судебного следствия не установлено. Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты", представленный на экспертизу предмет является промышленно изготовленным пиротехническим средством - ручной дымовой гранатой "данные изъяты" белого дыма, которая к категории боеприпасов, предназначенных для поражения цели не является, используется в войсках для прикрытия дымом боевых действий мелких подразделений от прицельного огня противника, взрывчатых веществ не содержит, не является взрывным устройством, для производства взрыва не пригодна. Просит приговор изменить, действия Фомина А.В. квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ, снизить назначенное осужденному наказание.

В своих апелляционных жалобах адвокат Савина И.С. и осужденный Фомин А.В., с приговором суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в ходе судебного разбирательства вина Фомина А.В. в совершении разбойного нападения не нашла своего подтверждения. Суд не принял во внимание заключение эксперта о том, что ручная дымовая гранатой не относится к категории боеприпасов, она не представляла опасности для окружающих, действия Фомина не вызвали паники среди посетителей магазина, потерпевший фио 1 понимал, что за предмет находится в руках Фомина, в связи с чем высказанная им угроза не содержала действительной опасности для жизни и здоровья, и действия Фомина следует квалифицировать как грабеж, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Адвокат Савина И.С. считает приговор Мытищинского городского суда в отношении Фомина А.В. в виде лишения свободы чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что Фомин А.В. имеет постоянное место жительства, ранее не судим, на иждивении у него находится малолетний ребенок, имеет ряд тяжких заболеваний, а именно "данные изъяты" состояние здоровья Фомина А.В. не позволяет находиться в изоляции от общества. Просит приговор Мытищинского городского суда отменить и рассмотреть вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания Фомину А.В. на более мягкое с применением положений ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи со следующим.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Фомина в совершении разбоя - нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшего фио 1, согласно которым он как сотрудник охраны находился на рабочем месте в магазине " "данные изъяты"", увидел молодого человека - Фомина, который вел себя подозрительно, вышел за линию кассы без оплаты покупки. На требование показать содержимое сумки стал размахивать руками, вытащил из сумки самодельное взрывное устройство - гранату со шнуром цилиндрической формы и стал кричать, что если его не отпустят, то он всё взорвет. Он ( фио 1 воспринял гранату как взрывное устройство, испугавшись, что Фомин её активирует, так как в магазине было много людей, перехватил руку Фомина и отобрал гранату, унес ее в комнату охраны.

У суда первой инстанции не было причин ставить под сомнение показания потерпевшего фио 1, свои пояснения последний подтвердил и при проведении очной ставки с осужденным, его пояснения в полной мере согласуются с иными проверенными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля фио2 - уборщицы магазина " "данные изъяты"" о том, что Фомин, в сумке которого находилась неоплаченная стеклянная бутылка, прошел за линию кассы, она показала фио 1, что его нужно задержать, после чего между Фоминым И фио 1 завязалась потасовка;

- показаниями свидетеля фио3, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он как покупатель находился в магазине " "данные изъяты"", видел как в отделе алкогольной продукции молодой человек взял две бутылки спиртного и, не производя оплату, направился к выходу. К данному молодому человеку подошел охранник, парень стал вести себя нервно, размахивать руками, затем достал из сумки сверток из газеты, стал его разворачивать, крикнул, что внутри бомба и он все взорвет, если его не отпустят.

Вопреки заявлениям осужденного, повода для оговора Фомина со стороны потерпевшего, свидетелей не имеется, указанные лица до случившегося между собой знакомы не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Кроме того, суд в подтверждение выводов о виновности обоснованно сослался на следующие доказательства - показания свидетелей фио5, фио6 - сотрудников полиции, которые прибыли на место происшествия и со слов фио 1 узнали, что молодой человек - Фомин - похитил спиртные напитки и горожал взорвать магазин, если его не отпустят, демонстрируя ручную гранату. Фомин не отрицал, что дымовая граната принадлежит ему и он достал ее из сумки, а также на данные протокола осмотра места происшествия, протокола личного досмотра Фомина, в ходе которого у него были изъяты 2 бутылки текилы; данные протокола изъятия, в ходе которого фио 1 выдал цилиндрический предмет желто-коричневого цвета.Согласно заключению взрывотехнической экспертизы, представленный на экспертизу предмет является промышленно изготовленным пиротехническим средством - ручной дымовой гранатой "данные изъяты" белого дыма, которая не относится к категории боеприпасов, предназначенных для поражения цели, используется в войсках для прикрытия дымом боевых действий мелких подразделений от прицельного огня противника, взрывчатых веществ не содержит, не является взрывным устройством, для производства взрыва не пригодна. Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Фомина в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, являются не предположениями, а оценкой судом совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, представленных сторонами в состязательном процессе. В судебном заседании объективно установлено, что Фомин, преследуя цель завладения похищенным имуществом, угрожал применением ручной дымовой гранаты, совершил преступные действия в общественном месте - супермаркете, при скоплении там большого количества людей, высказанная осужденным угроза при демонстрации гранаты со словами: "Я всех взорву" была воспринята потерпевшим фио 1 как действительная и реальная, с учетом активных действий Фомина, свидетельствующих о намерении использовать демонстрируемое им устройство для производства взрыва, что безусловно свидетельствует о высказанной Фоминым угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Фомина на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем поставлен вопрос защитой в апелляционной жалобе. Оценивая доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на завладение имуществом, судебная коллегия отмечает, что эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции и суд, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, обоснованно их отвергнув, пришел к мотивированному выводу о совершении Фоминым разбойного нападения. Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку. Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и частично с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения судом уголовного закона, которое выразилось в необоснованной квалификации действий Фомина по ч. 2 ст. 162 УК РФ по квалифицирующему признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия". По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" отсутствует. Принимая во внимание выводы взрывотехнической экспертизы, Фомин при совершении нападения угрожал пиротехническим средством - ручной дымовой гранатой, которая не относится к категории боеприпасов, предназначенных для поражения для цели, используется в войсках для прикрытия дымом боевых действий, взрывчатых веществ не содержит, не является взрывным устройством, для производства взрыва не пригодна, судебная коллегия приходит к выводу, что объективных данных о том, что в случае использования дымовой гранаты потерпевшим и посетителям магазина мог бы быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Действий, свидетельствующих о намерении Фомина применить дымовую гранату для причинения телесных повреждений, осужденный не совершал, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Фомина квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ и снизить назначенное наказание. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении судебная коллегия не находит и отмечает, что назначая Фомину наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, суд первой инстанции должным образом учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания. Повода для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения иного вида наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел и эти выводы судебная коллегия полностью разделяет.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года в отношении Фомина фио4 изменить,

переквалифицировать действия Фомина А.В. на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Фомина А ... и адвоката Савиной И.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: