Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-7786/2016

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры "данные изъяты" Григорян В.Э.

защитника Тайца А.Ю.

представителя потерпевшего ФИО1

при секретаре Шепетина А.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Рузского районного суда "данные изъяты" от 01 сентября 2016 года, которым

ФИО3, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбытия наказания осужденному исчислен с "данные изъяты", то есть с момента задержания.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления прокурора и адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом управлявшим в состоянии опьянения автомобилем, признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено "данные изъяты", около 09 часов 10 минут, когда ФИО3 управляя технически исправным автомобилем марки "Ситроен Берлинго" государственный номер "данные изъяты" 197, перевозя на переднем пассажирском сиденье ФИО2, двигаясь по 03 км. + 500 м. автодороги "БК-Рождествено" в "данные изъяты", со скоростью не менее 60 км. в час, будучи в состоянии наркотического опьянения, нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, уснул при управлении автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки "КАМАЗ "данные изъяты"" государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся несовместимым с жизнью разрушением вещества головного мозга. Между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного сочетанной тупой травмой тела и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления находит приговор суда подлежащим изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшего вынесение несправедливого приговора.

В обоснование указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 в добровольном порядке частично в сумме "данные изъяты" рублей возместил потерпевшему Турапову Э. причиненный ущерб. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд не учел данное обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. "к" УК РФ, в качестве смягчающего наказание, соответственно не применил положения ст. 62 ч.1 УК РФ, что привело к нарушению требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Местом отбытия наказания осужденному ФИО3 определена колония-поселения. В нарушение положений ст. 308 ч.1 и п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от "данные изъяты" в резолютивной части приговора не решен вопрос о порядке следования осужденного ФИО3 к месту отбытия наказания.

Просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить, исключить из приговора указание на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. В соответствии со ст. 61 ч.1 п. "к" УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 добровольное возмещение имущественного ущерба и применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ. Снизить размер осужденному наказания до 3 лет лишения свободы и указать в резолютивной части приговора порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО3, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции установлено не было.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения следует, что суд первой инстанции установилобстоятельства смягчающие наказание ФИО3

При таком положении доводы апелляционного представления об исключении из приговора суда указания на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст.62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательства, что нашло свое отражение в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от "данные изъяты" "данные изъяты" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, то есть максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Данные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

В ходе судебного следствия установлено, что осужденный ФИО3 частично в добровольном порядке возместил потерпевшему Турапову Э. ущерб причиненный преступлением, что является обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, не было учтено в качестве смягчающего наказание, что повлияло на справедливость назначенного осужденному ФИО3 наказания, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.5 ст. 751 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней, со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу (ст. 75 ч.1 УИК РФ).

В связи с тем, что направление осужденных к лишению свободы для отбывания наказания регулируется Уголовно-исполнительным Кодексом Российской Федерации и осуществляется администрацией следственного изолятора после вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции обоснованно не указал порядок следования осужденного ФИО3, содержащегося под стражей, к месту отбывания наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении ФИО3 изменить.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства смягчающего ФИО3 наказание добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Применив положения ст. 62 ч.1 УК РФ, снизить размер назначенного осужденному ФИО3 наказания до 3 (трех) лет лишения свободы.

В остальной части приговор Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения.

Поданное апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.А.Снегирев