Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-7814/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи

Шишкина И.В.,

при секретаре Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора Широковой А.А., адвоката Судаковой Н.П.,

осужденного Филиппова Р.В.,

потерпевших Б, А,

рассмотрев в судебном заседании от 08 ноября 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя городского прокурора г.Химки Гаврилова Д.Б. на приговор Химкинского городского суда от 07 сентября 2016 года, которым

Филиппов Ростислав Владиславович, "данные изъяты" года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый.

Осужден по ст.264-1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

Заслушав объяснения осужденного Филиппова Р.В., адвоката Судаковой Н.П., потерпевших Б, полагавших возможным приговор изменить, возражения А, мнение прокурора Широковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,

Установил:

Приговором суда Филиппов Р.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же осужден за совершенное в состоянии опьянения нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А

Преступления совершены "данные изъяты" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Филиппов Р.В. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционном представлении и дополнений к нему первый заместитель городского прокурора г.Химки Гаврилов Д.Б. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание суда на применение к Филиппову Р.В. ст. 73 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ; снизить размер обязательного дополнительного наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенным, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить Филиппову Р.В. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ч.2 ст.264 УК РФ, ссылаясь на то, что суд в нарушение требования закона, применил условное осуждение при назначении Филиппову Р.В. наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, а затем при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений. Окончательное наказание осужденному назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Однако из данного приговора невозможно сделать вывод, какое из назначенных Филиппову Р.В. дополнительных видов наказания является более строгим, а какое менее строгим вследствие их идентичности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и дополнении к нему, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Филиппова Р.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Содеянное Филипповым Р.В. квалифицировано правильно.

Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании, исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, совершения действий направленных на добровольное возмещение ущерба, отсутствия отягчающих обстоятельств. Обоснованно применены и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

В силу статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом допущено такое нарушение.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

Как видно из резолютивной части приговора суд, в нарушение указанного требования закона, применил условное осуждение при назначении Филиппову Р.В. наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, а затем при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений по ст. 264.1 и ч.2 ст.264 УК РФ, неправильно применив, тем самым, уголовный закон.

При таких данных, доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными.

Кроме того, определенный судом срок дополнительного обязательного наказания Филиппову Р.В. за каждое преступление в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, по своему размеру (2 года) является равным, что исключает возможность назначения ему окончательного наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.е. путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При таких данных, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить назначенное Филиппову Р.В. обязательное дополнительное наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 11 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ч.2 ст.264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года в отношении Филиппова Ростислава Владиславовича изменить.

Исключить из резолютивной части указание суда на применение к Филиппову Р.В. ст. 73 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Снизить назначенное ему обязательное дополнительное наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 11 месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ч.2 ст.264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей установленных приговором, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий