Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-7820/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Степановой Д.В.,

осужденного Пискунова А.В. и адвоката Гринь Р.Р.,

потерпевшего Павлова Д.А.,

при секретаре Серопян С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года апелляционную жалобу потерпевшего А на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года, которым

Пискунов Антон Викторович, "данные изъяты", уроженец "данные изъяты", судимый 15 июля 2002 года железнодорожным городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, пройти медицинское освидетельствование по поводу употребления наркотических средств и при необходимости пройти лечение.

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Пискунов А.В. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Пискунов А.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший А считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания. Отмечает, что назначенное Пискунову А.В. наказание в виде условного лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, он состоит на учете в наркологическом кабинете, причиненный преступлением ущерб Пискунов А.В. не возместил. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Логинова Ю.П. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Пискунов А.В. виновным себя по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которыми согласился осужденный. Пискунов А.В. обоснованно осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие необоснованного применения ст.73 УК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Пискунову А.В. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, раскаяние в содеянном и явку с повинной, состояние здоровья, наличие рецидива преступлений, что является отягчающим обстоятельством.

При наличии отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Пискунову А.В. наказания в виде лишения свободы.

Назначив Пискунову А.В. наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Однако, вывод суда первой инстанции в части применения условного осуждения, не мотивирован. Суд не указал в приговоре, почему он счел возможным исправление Пискунова А.В. без реального лишения свободы, какие фактические обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, позволили прийти суду к такому выводу, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к Пискунову А.В. условного осуждения, суд сослался лишь на данные о его личности и состояние здоровья, что само по себе, без учета всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяний, не является самостоятельным основанием для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, изложенные выше фактические обстоятельства совершения Пискуновым А.В. корыстного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

При таком положении, назначенное Пискунову А.В. наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду необоснованного применения ст.73 УК РФ, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указаний на применение к осужденному положений ст.73 УК РФ с назначением Пискунову А.В. справедливого наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденному положения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года в отношении Пискунова Антона Викторовича изменить.

Исключить из приговора указание суда на применение при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Считать Пискунова А.В. осужденным по по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять Пискунова А.В. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 24 ноября 2016 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья