Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-7845/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Юрасовой О.С., судей Карташова А.В., Кувановой Ю.А., с участием: прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., представителя потерпевшего - адвоката Егорова Д.В., защитника - адвоката Бернацкой Н.В., при секретаре А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Егорова Д.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2016 года, которым:

В, "данные изъяты", "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.159-4 УК РФ к штрафу в сумме 400000 рублей.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации "Об обьявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015г. N 6576-6 ГД В. освобожден от наказания со снятием судимости.

За ЗАО " "данные изъяты"" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения причиненного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Заслушав: доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление представителя потерпевшего Егорова Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И. об изменении приговора по доводам жалобы, возражения защитника Бернацкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

По приговору суда В. признан виновным в совершении мошенничества сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступление совершено в Люберецком районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый В вину в инкриминированном преступлении (ч.3 ст. 159 УК РФ) не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Егоров Д.В. просит приговор изменить, квалифицировать действия В по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку договор аренды между ИП Я. и ЗАО " "данные изъяты"" исполнялся, как арендодателем, так и арендатором. Действия В причинили ущерб Обществу. Гражданский иск должен быть рассмотрен по существу.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Егоров Д.В. уточнил, что ущерб для Общества, причиненный действиями В является существенным, Общество имеет долги.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Люберецкой городской прокуратуры Московской области Харитоненко А.А. и осужденный В. просят отазать в удовлетворении жалобы, считая ее необоснованной.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Установленные судом фактические обстоятельства сторонами не оспариваются. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

В то же время, представитель потерпевшего обоснованно указывает на то, что потерпевшим является Общество, что договор исполнялся.

Уголовное дело было возбуждено по заявлению генерального директора ЗАО " "данные изъяты"".

Как было вменено органами расследования и установлено судом первой инстанции В злоупотребил своими полномочиями генерального директора, использовал свои управленческие функции в коммерческой организации, вопреки ее интересам, и извлек для себя выгоду, не оприходовав часть полученных по договору аренды денежных средств, распорядившись ими, причинив Обществу ущерб на сумму 770000 рублей, что является существенным вредом для Общества.

Таким образом, В. совершил злоупотребление полномочиями, а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, и его действия подлежит переквалификации с ч.1 ст. 159-4 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие установленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Решение суда первой инстанции о передаче вопроса о сумме возмещения ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мотивированно, правильно, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38921, 38928 - 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2016 года в отношении В изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 159-4 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации "Об обьявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015г. N 6576-6 ГД В. освободить от наказания и снять с него судимость.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело рассмотрено судьей Чайковской М.А.