Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-7879/2016

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

защитника осужденного Луканова Д.В. - адвоката Табашной В.Н., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшего Горбачевского С.А.,

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Луканова Д.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2016 года, принятое по ходатайству потерпевшего О

Поскольку Лукановым Д.В. заявлено о не желании присутствовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие, обеспечив участие защитника для соблюдения принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения защитника осужденного Луканова Д.В. - адвоката Табашной В.Н., считавшей удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего об обращении автомашины, принадлежащей осужденному Луканову Д.В., в счет возмещения имущественного ущерба,

пояснения потерпевшего О об оставлении постановления суда без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения,

мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года Луканов Д.В. и Чеканихин Г.В. осуждены по ст.158 ч.2 п."а", ст.158 ч.2 п."а,в" УК РФ к 4 годам лишения свободы каждый с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано солидарно с Луканова Д.В. и Чеканихина Г.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу О "данные изъяты".

Вопрос по вещественным доказательствам, хранящимся в деле - ключе от автомобиля "данные изъяты" свидетельству транспортного средства и паспорту ТС на данный автомобиль, и вопрос по арестованному в целях обеспечения гражданского иска автомобиля " "данные изъяты" хранящемуся на спецстоянке, постановленоразрешить при исполнении приговора.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 26 апреля 2016 года приговор в отношении Луканова Д.В. и Чеканихина Г.В. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

07 июля 2016 года потерпевший О обратился с заявлением Одинцовский городской суд Московской области, в котором просил разрешить вопрос по вещественному доказательству - автомобилю "данные изъяты" принадлежащему осужденному Луканову Д.В.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2016 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского обращен в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшему О арестованный автомобиль "данные изъяты" хранящийся на спецстоянке. Хранящиеся в уголовном деле - ключи от автомобиля "данные изъяты" свидетельство транспортного средства и паспорт ТС на данный автомобиль постановленопередать должностному лицу службы судебных приставов, исполняющему приговор и данное постановление суда.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, осужденный Луканов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, установить разумные сроки для погашения иска, автомобиль оставить на спецстоянке до решения вопроса.

В обоснование жалобы указал, что суд нарушил УПК РФ при рассмотрении заявления потерпевшего, не исследовал все обстоятельства.

На следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела никто не обратил внимание на тот факт, что он хотел удовлетворить исковые требования потерпевшего. Находясь в колонии, в добровольном порядке обратился в администрацию колонии о переводе денежных средств в счет погашения требований потерпевшего. Он не уклоняется от исковых обязательств, хочет погасить их досрочно. Арестованный автомобиль - не просто средство передвижения, а его рабочий транспорт.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление является законным и не обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении заявления потерпевшего О городским судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения судом таких ходатайств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами городского суда.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, имущественный ущерб на сумму "данные изъяты", причиненный потерпевшему в результате кражи его имущества, совершенной Лукановым Д.В. и Чеканихиным Г.В., не возмещен.

Исполнительный лист по настоящему уголовному делу направлен по месту отбывания осужденными наказания.

Ст.115 УПК РФ предусмотрена возможность наложения ареста на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, который налагается судом.

Потерпевшим О в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 115000 рублей.

В ходе предварительного следствия по ходатайству следователя Одинцовским городским судом 13.01.2016 в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска было разрешено наложение ареста на принадлежащую Луканову Д.В. автомашину марки "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты" универсал легковой (л.д.12-13 т.3). В карточке учета транспортных средств (л.д.39 т.11) указано, что владельцем данной автомашины является жена обвиняемого Луканова Д.В. - Полякова Ю.Г.

Из протокола наложения ареста на имущество видно, что следователем наложен арест на автомашину марки "данные изъяты" которая передана на хранение на спецстоянку.

В судебном заседании подсудимые были полностью согласны с заявленным потерпевшим гражданским иском и указанной в нем денежной суммой. Согласно протоколу судебного заседания они не высказывали намерений о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.299 ч.1 п.п.10 и 11 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы, в том числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска

Если в обеспечение гражданского иска на имущество подсудимого был наложен арест, суд обязан решить в приговоре судьбу этого имущества и решения о его аресте.

Удовлетворив гражданский иск потерпевшего О в полном объеме, суд в приговоре, осудив Луканова Д.В. и Чеканихина Г.В. по ст.158 ч.2 п."а,в" УК РФ, признав их виновными в завладении путем кражи имущества потерпевшего на общую сумму 115 000 рублей, не разрешилвопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, а именно с принадлежащей осужденному Луканову автомашиной марки "данные изъяты"

Указал в приговоре, вопрос по вещественным доказательствам, хранящимся в деле - ключе от автомобиля "данные изъяты" свидетельству транспортного средства и паспорту ТС на данный автомобиль, и вопрос по арестованному в целях обеспечения гражданского иска автомобиля "данные изъяты" хранящемуся на спецстоянке, разрешить при исполнении приговора.

Согласно ст.ст.397 п.15, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежат рассмотрению вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В п.22 постановления от 20.12.2011 в редакции от 22.12.2015 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором в отношении Луканова Д.В. и Чеканихина Г.В. удовлетворен гражданский иск потерпевшего О в пользу которого с осужденных в солидарном порядке взыскано "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, городским судом обоснованно удовлетворено ходатайство потерпевшего об обращении в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшему О арестованного автомобиля "данные изъяты"", принадлежащую осужденному Луканову Д.В., в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска.

Нарушений требований действующего закона при рассмотрении заявления потерпевшего О судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного Луканова Д.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2016 года, которым удовлетворено заявление потерпевшего О по уголовному делу в отношении Луканова Дмитрия Владимировича и Чеканихина Григория Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Луканова Д.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко