Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-7933/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Юрасовой О.С., судей Киселёва И.И. и Карташова А.В., при секретаре А., с участием прокурора Бельдий Е.И., представителя потерпевших П., адвокатов Андропова С.В. и Буянского Д.Н., рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению обвинителя Ахметжановой К.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года, которым

Ч, "данные изъяты", "данные изъяты", не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "а, б" УК РФ на восемь лет один месяц; по ст. 226 ч. 4 п. "а, б" УК РФ на восемь лет один месяц; с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "а, б" УК РФ, на восемь лет за каждое; с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ, на шесть лет за каждое; с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ по ст. 161 ч. 3 п. "а, б" УК РФ на шесть лет и, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно, на девять лет с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима,

Б, "данные изъяты", "данные изъяты", не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "а, б" УК РФ на восемь лет один месяц; по ст. 226 ч. 4 п. "а, б" УК РФ на восемь лет один месяц; с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "а, б" УК РФ, на восемь лет за каждое; с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ, на шесть лет за каждое; с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ по ст. 161 ч. 3 п. "а, б" УК РФ на шесть лет и, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности, путём частичного сложения, окончательно, на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую представление удовлетворить, а приговор изменить с усилением наказания осужденным, выслушав адвокатов Андропова С.В. и Буянского Д.Н., возражавших доводам обвинения, судебная коллегия

установила:

состоявшимся приговором Ч и Б признаны виновными в трёх разбойных нападениях, совершённых с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой и в особо крупном размере; в хищении огнестрельного оружия, совершённого организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также в трёх грабежах, один из которых совершён с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, другой - с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в крупном размере, а третий - с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые полностью признали собственную вину по всем инкриминированным деяниям.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, но считая принятое судом решение чрезмерно мягким, обвинитель Ахметжанова в представлении настаивает на его изменении. Утверждая о том, что осужденным назначено несправедливое наказание, убеждает, что активная роль Ч в содеянном первой инстанцией не учтена, а особая тяжесть преступлений, совершённых осужденными, в полной мере не принята во внимание. Цитируя затем положения УПК РФ и Конституции РФ, отмечает, что материальный вред потерпевшим от преступления фигурантами не возмещён, а повышенная угроза общественной безопасности со стороны Ч должным образом не оценена. По изложенным основаниям просит устранить допущенные нарушения и усилить наказание каждому из осужденных до четырнадцати лет лишения свободы.

Проверив дело, выслушав стороны, коллегия признаёт, что Ч и Б обоснованно осуждены за совершённые деяния, а постановленный в отношении них приговор, изменению не подлежит. Из материалов усматривается, что разбирательство по настоящему делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований закона и выяснением юридически значимых обстоятельств, а всем участникам проведённого заседания судом были действительно созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации предоставленных прав. Выводы суда первой инстанции о виновности Ч и Б в инкриминированных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны как на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевших 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9, так и на протоколах добровольных явок с повинной со стороны обоих осужденных, протоколах осмотра места происшествия и предметов, протоколах обыска, опознания, проверки показаний на месте, заключениях экспертов, а также изъятых вещественных доказательствах. Соглашаясь с мнением суда, таким образом, коллегия, приходит к аналогичному выводу о том, что помимо полного признания вины в содеянном, вина Ч и Б в совершении трёх квалифицированных разбоев и грабежей, а также хищении оружия нашла своё подтверждение.

Соответствует требованиям закона, полагает коллегия, и решение первой инстанции применить к обоим осужденным положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. Как следует из материалов, с самого начала следствия, как Ч, так и Б активно способствовали раскрытию разбоев и грабежей на территории Московского региона, оформили добровольные явки с повинной, а затем, детально описав характер нападений, совершённых организованной группой с их участием, и подтвердив все обстоятельства содеянного в ходе проверки на месте, в дальнейшем давали неизменно развёрнутые и последовательные показания, объективно подтверждающие как их собственную вину, так и характер материального вреда, причинённого потерпевшим. Все эти показания, как следует из протоколов заседаний, судом были тщательно проверены, обоснованно положены в основу обвинительного приговора и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили полностью изобличить фигурантов в совершении инкриминированных деяний.

Совершенно верно, считает апелляция, суд, по итогам состоявшихся слушаний, определилвсем осужденным, в рамках ст. 69 ч. 3 УК РФ, и одинаковые сроки лишения свободы. Решением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18 по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ разъяснено, что определяющей для суда первой инстанции в процессе является лишь позиция прокурора о прекращении дела, отказе от уголовного преследования либо изменения обвинения на более мягкое. В остальных же случаях суд не связан мнением стороны. А как видно из дела (том 17 л. 22), прокурор Ахмеджанова, высказывая собственную позицию о виде и размере наказания, предлагаемого виновным, также просила определить им идентичные сроки лишения свободы, а роль и активная деятельность каждого из них, при этом, обвинением не была конкретизирована. Суд же первой инстанции, по мнению коллегии, в этой ситуации, исходя из наличия совокупности смягчающих обстоятельств, признанных у виновных, и отсутствии отягчающих, тщательно оценив личность каждого фигуранта и конкретные обстоятельства происшедшего, а также тяжесть содеянного и одинаковую квалификацию действий виновных, верно определилкак Ч, так и Б одинаковое наказание. И по мнению коллегии, принимая во внимание согласие всех потерпевших с приговором, никаких правовых оснований для усиления наказания названным лицам, в настоящее время не имеется.

А при таких обстоятельствах, полагает вторая инстанция, приводимые прокурором аргументы о необходимости усиления осужденным назначенного наказания по указанным основаниям, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года в отношении Ч и Б оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи