Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-8002/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего Юрасовой О.С.,

при секретаре Алексуткине А.С.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

потерпевшего Зиновьева А.В. и его представителя З,

защитника осужденного Х - адвоката Бернацкой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Зиновьева А.В. и его представителя - адвоката Пайгачкина Ю.В. на приговор Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

Х, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также принято решения по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления потерпевшего Зиновьева А.В. и его представителя З, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Х осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено "данные изъяты" в "данные изъяты" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Х виновным себя признал. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевший Зиновьев А.В. и его представитель - адвокат Пайгачкин Ю.В. просят приговор изменить, усилить осужденному наказание, увеличив размер штрафа, а, кроме того, в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ лишить Х права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Основанием к этому указывают, что суд назначил осужденному наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и не учел отношение осужденного к содеянному.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший Зиновьев А.В. настаивает на усилении наказания осужденному.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Батюков О.Н. в защиту интересов осужденного Х считает приговор законным, обоснованным и справедливым; указывает на то, что решение о наказании осужденному в приговоре мотивировано. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб.

Осужденный Х в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается поставленного в жалобах вопроса о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами потерпевшего и его представителя, находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Как видно из приговора, наказание Х назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд справедливо отнес признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, положительные характеристики с места жительства, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом в полной мере.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие того, что Х суд не назначил наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Поскольку требования закона при назначении наказания Х не нарушены, назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ужесточения назначенного Х наказания, которое по своему виду и размеру чрезмерно мягким не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении Х оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: