Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-8022/2016

Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора Калякина А.Ю., адвокатов Севияна А.В. и Дзюбы О.В. в защиту интересов подсудимого Батыгина С.В., адвоката Батуриной С.А. в защиту интересов подсудимого "данные изъяты" при секретаре Серопяне С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17.11.2016 года апелляционное представление и.о. Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н. на постановление Луховицкого городского суда Московской области от 26.09.2016 года, которым

уголовное дело в отношении Батыгина С. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ и Р обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.1 ст. 105 УК РФ возвращено Луховицкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене судебного решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования А обвиняется в совершении 03.12.2015 года убийства, то есть умышленного причинения смерти И и в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Р обвиняется в совершении пособничества в убийстве И путем устранения препятствий к совершению преступления и заранее обещанного сокрытия следов преступления.

В ходе судебного заседания на основании ходатайства, заявленного адвокатом Севияном А.В. в защиту интересов подсудимого А принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения требований закона, не устранимые в судебном производстве.

Придя к выводу о невозможности исправления установленных нарушений при рассмотрении дела по существу, суд в постановлении указывает на необходимость выполнения требований ст.ст. 217 УПК РФ. Обосновывая такое решение, судья ссылается на положения ст.ст. 217-218 УПК РФ и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 года, которым постановление Луховицкого городского суда Московской области от 25.05.2016 года об установлении срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в количестве 1 суток, изменено и установлен срок для ознакомления с материалами дела обвиняемому А и его защитнику Севияну А.В. в количестве 3 рабочих дней.

В апелляционном представлении прокурора указывается на незаконность и необоснованность постановления суда. Автор полагает, что послужившие основанием к возращению дела прокурора выводы о неисполнении решения суда апелляционной инстанции об увеличении срока ознакомления с материалами дела с 1-х до 3-х суток, противоречат положениям закона.

Обосновывая свои доводы о несоответствии обжалуемого постановления суда требованиям ст. 7 УПК РФ, автор указывает, что судом не было принято во внимание, что следователь, оканчивая производство по делу составлением обвинительного заключения и направляя его прокурору, действовал во исполнение решения Луховицкого городского суда от 25.05.2016 года, которое на момент окончания предварительного расследования и направления дела в суд изменено не было и подлежало исполнению, так как обжалование данного постановления не приостанавливает производство по делу. В связи с чем, нормы УПК РФ на стадии окончания следствия нарушены не были и выводы судьи об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, по мнению автора, судом не принято во внимание, что в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя об установлении времени ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый А на вопрос прокурора ответил, что с материалами дела он ознакомлен полностью. Согласно его же заявлению ( т.5 л.д. 197), с материалами дела в 5 томах он ознакомился полностью, и подписывать протокол ознакомления с материалами дела будет только после ознакомления с материалами дела его защитника адвоката Севияна А.В. Согласно листу ознакомлений в томе N 6, защитник Севиян А.В. ознакомлен с 6 томами дела путем фотографирования 24.06.2016 года. Эти обстоятельства также нашли свое подтверждение и в постановлении Луховицкого городского суда от 27.07.2016 года, которым было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства защиты, ввиду реализации защитником Севияном А.А. права на защиту в полном объеме.

В связи с изложенным, прокурор просит отменить постановление суда и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

В соответствии с действующим законодательством уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных статьей 237 УПК РФ случаях.

В частности, согласно п.1 ч.5 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вышеуказанные нормы закона судом первой инстанции выполнены.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.5 ст. 237 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение.

Обжалуемое решение суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя о надлежащим выполнении органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона при ознакомлении обвиняемого А и его защитника адвоката Севияна А.В. с материалами уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Так, ст. 217 УПК РФ, регламентирующая порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, обязывает следователя разъяснять обвиняемому права, перечисленные в части пятой указанной нормы закона.

Кроме того, в силу ст. 218 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и защиты с материалами уголовного дела, следователь составляет протокол, в котором указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами дела, заявленные ходатайства или иные заявления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, выслушав стороны, тщательно проверив представленные материалы уголовного дела, объективно установилдопущенные нарушения требований ст.ст. 217,218 УПК РФ, обоснованно придя к выводу об отсутствии достоверных данных об ознакомлении адвоката Севияна и обвиняемого А с материалами уголовного дела и разъяснении им процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ

Исследованные материалы, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают факт нарушения прав и законных интересов обвиняемого и защиты на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии материалов, на которые автор ссылается в своем апелляционном представлении ( протокол судебного заседания и др.), не могут в полной мере подтвердить факт выполнения надлежащим образом требований следователем ст. ст. 217 УПК РФ по данному уголовному делу, и выводов судьи о допущенных следователем нарушениях требований закона, не опровергают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением судьи о том, что, допущенные органом предварительного расследования нарушения вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют его рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения представления прокурора по изложенным в нем доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Луховицкого городского суда Московской области от 26 октября 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ и А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.1 ст. 105 УК РФ Луховицкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, поданное апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий