Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-8085/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Мищенкове В.Ю., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.;

- осужденного Фролова С.С. и адвоката Зубковой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фролова С.С. и адвоката Подгорской В.В., а также возражения помощника Щелковского городского прокурора Демиденок В.А. на апелляционные жалобы на приговор Щелковского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года, которым:

Фролов Сергей Сергеевич, "данные изъяты" года рождения, ранее судимый:

- "данные изъяты" "данные изъяты" судом по ст. "данные изъяты" УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы; освобожден "данные изъяты" по отбытию наказания;

осужден по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1-му году лишения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2-м годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с удовлетворением исковых требований потерпевшего и взысканием в его пользу 23 010 руб.

Заслушав стороны:

- пояснения Фролова С.С. и адвоката Зубковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фролов признан виновным в нанесении из хулиганских побуждений побоев, причинивших физическую боль А, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в грабеже, то есть открытом хищении имущества А "данные изъяты" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просил о смягчении наказания с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба, состояния здоровья, принесенных потерпевшему извинений, желания рассмотрения дела в особом порядке, отсутствия материального ущерба, участия в раскрытии преступления.

Адвокат Подгорская В.В. в апелляционной жалобе просила об условном осуждении и указала на то, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, давал последовательные показания, приносил извинения потерпевшему и возместил причиненный ущерб, имеет место работы, имеет заболевания.

Также защитник указала на противоправное поведение потерпевшего - удары ногами, которые спровоцировали Фролова на совершение преступления. Компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. не соответствует принципу разумности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просил оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Выводы суда о виновности Фролова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании. Суд установилфактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку. Доказанность вины сторонами не оспаривается.

При назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признано наличие рецидива преступлений в его действиях.

Утверждения осужденного и защитника об излишне строгом наказании, а также противоправном поведении потерпевшего несостоятельны.

Утверждения защитника о несоответствии размера компенсации морального вреда надуманны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, назначенное Фролову наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года в отношении Фролова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий